ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2007 г. N 10993/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехноПромСтройПроект" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2006 по делу N А40-62276/06-39-482, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2007 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноПромСтройПроект" (далее - общество) к Самарской области в лице Министерства управления финансами Самарской области (далее - Самарская область) о взыскании 635334620 рублей в соответствии с договором о предоставлении государственной гарантии в целях урегулирования долговых обязательств Самарской области от 29.12.2003 N 2.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой" (далее - ООО "Техтрансстрой"), открытое акционерное общество "Инвестиционный банк "Траст" (далее - банк).

Суд

 

установил:

 

право на предъявление иска истец обосновывает заключенным с банком договором об уступке права требования от 27.02.2004 N 048/018/00288.

Общество (истец), в связи с неисполнением Самарской областью его требований о выполнении обязательств гаранта по кредитному договору на основании пункта 8.1 договора о предоставлении государственной гарантии от 29.12.2003 N 2, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2006 в удовлетворение исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован прекращением действия государственной гарантии.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2006 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.05.2007 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Изучив доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклоняет их по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ОАО "Доверительный и инвестиционный банк" (правопредшественником банка) и ООО, "Техтрансстрой" заключен кредитный договор от 21.06.2001 N 051/018/04693 на сумму 21706000 долларов США. Целью предоставления кредита являлось финансирование инвестиционного проекта "Развитие деревообрабатывающего производства ООО "Техтрансстрой", реализация которого осуществлялась в рамках программы "Самарский губернский ипотечный дом".

Обязательство банка по предоставлению кредита было исполнено в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором администрация Самарской области заключила с банком при участии заемщика договоры о предоставлении государственной гарантии от 22.06.2001 N 039/018/00245, N 039/018/00245/2 от 13.07.2001, N 039/018/00245/3 от 25.07.2001, N 039/018/00245/4 от 02.11.2001.

Дополнительным соглашением от 27.12.2003 N 5 к кредитному договору банк и ООО "Техтрансстрой" установили срок возврата кредита до 27.12.2008, сумму основного долга - 635334620 рублей, остальные условия остались неизменными.

Обязательство заемщика перед кредитором по возврату суммы кредита было обеспечено новым договором о предоставлении государственной гарантии в целях урегулирования долговых обязательств Самарской области от 29.12.2003 N 2, предметом которого является гарантия Самарской области выполнения обязательств ООО "Техтрансстрой" по кредитному договору от 21.06.2001 N 051/018/04693, с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2003, в части возврата суммы кредитов в размере 635334620 рублей в срок до 27.12.2008 либо в сроки, установленные в пункте 2.7 кредитного договора. В соответствии с пунктом 5.2 договора государственной гарантии срок его действия истекает 27.02.2009.

Позднее по договору уступки права требования от 27.02.2004 N 048/018/00288 банк уступил обществу право кредитора по кредитному договору от 21.06.2001 N 051/018/04693.

Поскольку требование кредитора о досрочном погашении кредита в связи с несоблюдением заемщиком обязательств по кредитному договору последним отклонено, истец предъявил 01.10.2004 требование об уплате основной задолженности гаранту - Самарской области на основании пункта 8.1 договора о предоставлении государственной гарантии от 29.12.2003 N 2.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о прекращении действия государственной гарантии.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" к правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Кодекса, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы Кодекса о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из важных условий договора поручительства, как следует из положений параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, является условие о сроке, на который дано поручительство.

Причем названный срок может не совпадать со сроком действия договора поручительства.

Указав в договоре от 29.12.2003 N 2 срок его действия, стороны не оговорили срок, на который выдано поручительство.

В этом случае, если такой срок не установлен, в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поскольку срок, на который выдано поручительство, в договоре от 29.12.2003 N 2 не установлен, суды пришли к правильному выводу о прекращении поручительства на момент обращения истца с иском в арбитражный суд по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, и им давалась правовая оценка. Ссылка заявителя на неисследование судом всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его разрешения, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо в надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Конкретные судебные акты, на которые имеется ссылка в заявлении в обоснование несоблюдения единства практики, отсутствия единообразия не подтверждают, поскольку приняты по обстоятельствам, не тождественным имеющимся в настоящем деле.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2006 по делу N А40-62276/06-39-482, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА