ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2007 г. N 10391/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "РАкурс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2006 по делу N А53-13514/2006-С1-9 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Суперлок" к ООО "РА "РАкурс" о взыскании 83842 рублей 50 копеек задолженности по договору от 11.04.2006 N 14, включающей 79800 рублей основного долга и 4042 рублей 50 копеек стоимости баннеров.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2006 исковые требования ООО "Суперлок" удовлетворены в части взыскания 79800 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Суд установил, что между сторонами заключен договор от 11.04.2006 N 14, на основании которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ и услуг по размещению рекламной информации истца на рекламных объектах в г. Ростове-на-Дону.

Согласно условиям договора размещение и демонстрация рекламных изображений должна была осуществляться по адресу: ул. Королева, 15 - в период с 01.05.2006 по 31.05.2006 и с 01.07.2006 по 31.12.2006. Общая стоимость услуг составила 93100 рублей и была оплачена истцом.

Между тем ответчик обязательства по договору исполнил не в полном объеме, предоставив услуги по размещению рекламной конструкции только с 01.05.2006 по 31.05.2006, на сумму 13300 рублей. Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность на сумму 79800 рублей.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждены оплата истцом услуг по договору в установленном размере и неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств в полном объеме, суд, руководствуясь положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска в данной части.

В удовлетворении требования о взыскании стоимости работ по изготовлению баннеров в сумме 4042 рублей 50 копеек суд отказал вследствие недоказанности иска в данной части.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.04.2007 оставил решение от 27.11.2006 без изменения.

Заявитель (ООО "РА "РАкурс") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств дела, и нарушения в применении норм процессуального права.

В частности, заявитель ссылается на неизвещение его о рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

Ответчик указывает на то, что в соответствии с условиями договора услуг от 11.04.2006 N 14 с начала рекламной кампании требований о предоставлении отчета от заказчика не поступало; акты сдачи-приемки подписаны обеими сторонами; никаких претензий и уведомлений от заказчика исполнителю не поступало.

Ответчик ссылается на отсутствующие в деле и имеющиеся у него документы, свидетельствующие о выполнении работ по договору от 11.04.2006 N 14 и считает, что дело должно быть пересмотрено на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о неизвещении его о рассмотрении данного спора в суде первой инстанции не может быть принят судом надзорной инстанции в силу положений статей 123 и 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из представленных материалов следует, что уточнение юридического адреса ответчика в регистрирующем органе явилось основанием для отложения рассмотрения данного дела судом первой инстанции. Юридический адрес ответчика, указанный в договоре и подтвержденный регистрирующим органом: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский пр-т, 104, корп. 32, офис 71/4.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании, пояснил, что иного юридического адреса не зарегистрировано.

Ссылаясь в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора на нарушение норм процессуального права вследствие неуведомления о рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявитель также не указал иного (фактического) адреса, по которому суду необходимо было направлять уведомления о месте и времени рассмотрения дела.

Условия договора на оказание рекламных услуг и представленные доказательства, связанные с выполнением сторонами этих условий, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Утверждение заявителя о наличии у него документов, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору от 11.04.2006 N 14, не может изменить существа решения, поскольку в кассационную инстанцию указанные документы не предъявлялись и суд кассационной инстанции указал на отсутствие у заявителя новых доводов и неисследованных материалов.

По правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты пересматриваются судом, принявшим эти акты, а не Высшим Арбитражным Судом РФ в рамках надзорного производства.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-13514/2006-С1-9 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2007 по этому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА