ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2007 г. N 8657/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Горячевой Ю.Ю., Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Югтранзитэкспорт" (Комсомольский спуск, д. 1, г. Таганрог, 347922; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2006 по делу N А53-700/2006-С6-34 Арбитражного суда Ростовской области, решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2007, постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2007 по тому же делу по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Таганрогу (пер. А. Глушко, д. 22, г. Таганрог, 347900; далее - инспекция) о признании незаконным решения от 27.10.2005 N 296/2КЮ в части отказа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость за январь 2005 года в сумме 6008964 рубля, в том числе: 2160086 рублей по причине неполучения ответов по встречным проверкам субпоставщиков общества и 3848878 рублей в связи с получением отрицательных ответов в отношении субпоставщиков общества.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды установили, что: обществом соблюдены требования статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); неполучение инспекцией ответов по встречным проверкам субпоставщиков общества и незавершенность проверки всех поставщиков вплоть до производителя экспортной продукции в отношении уплаты или сумм налога на добавленную стоимость не свидетельствует о недобросовестности общества; наличие у общества и его поставщика общих учредителей не свидетельствует о необоснованности возмещения сумм подоходного налога; инспекцией не представлено доказательств о том, что представленные к проверке платежные поручения и регистр бухгалтерского и налогового учета не подтверждают уплату конкретных счетов-фактур или по ним невозможно установить оплату каждого счета-фактуры. Суды также указали, что обществом в инспекцию и в суд представлены: платежные поручения, подтверждающие факты оплаты товара и налога на добавленную стоимость по безналичному расчету; доказательства принятия товара к учету и его использование в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость; счета-фактуры, отвечающие требованиям статьи 169 Кодекса.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2006 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении кассационной инстанцией дано указание в полной мере исследовать документы, подтверждающие право на налоговый вычет, в частности, товарно-транспортные накладные без указания информации о количестве отгруженной продукции и ее стоимости, а также дать надлежащую оценку доводам инспекции о нарушениях в оформлении конкретных хозяйственных операций: отсутствие в счете-фактуре номера и даты документов; отсутствие ссылок на счета-фактуры в платежных документах; о влиянии взаимозависимости общества и его поставщика на налоговые отношения; о непредставлении обществом товарно-транспортных накладных по субпоставщикам.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2007 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2007 решение суда первой инстанции от 15.01.2007 оставлено без изменения.

Суды установили, что: счета-фактуры первого контрагента поставщика общества не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса; представление в суд исправленного счета-фактуры не влияет на оценку решения инспекции; поставщик и субпоставщики общества являются взаимозависимыми лицами; общество не представило товарно-транспортные накладные по субпоставщикам, что явилось причиной невозможности получения инспекцией доказательств формирования в бюджете источника возмещения налога на добавленную стоимость.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора общество просит отменить постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2006 по делу N А53-700/2006-С6-34 Арбитражного суда Ростовской области, решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2007, постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2007 по тому же делу, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить без изменения решение Арбитражного суда от 17.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2006 по тому же делу.

В обоснование своих требований общество приводит следующие доводы: инспекцией в обжалуемом решении не указаны сведения о нарушении в оформлении счетов-фактур, на основании которых заявлен вычет сумм налога на добавленную стоимость; оригинал счета-фактуры содержит подпись руководителя; в ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекция не указывала обществу на необходимость устранения недостатков в представленных документах; осуществление экспортных операций с использованием отдельной экспортирующей компании не приводит к получению каким-либо из предприятий холдинга необоснованной налоговой выгоды и не свидетельствует о неправомерном изъятии средств из федерального бюджета.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора (экстраординарного обжалования) судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из материалов дела и оспариваемых судебных актов, инспекцией представлены доказательства взаимозависимости общества и его контрагента, а также непрозрачности ведения обществом бухгалтерского учета, его недобросовестности и направленности действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы налога на добавленную стоимость.

Перечисленные обществом доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, рассматривались судом кассационной инстанции. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы и материалы дела, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для экстраординарного обжалования.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-700/2006-С6-34 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2006 по делу N А53-700/2006-С6-34 Арбитражного суда Ростовской области, решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2007, постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ