ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2007 г. N 10922/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Нешатаевой Т.Н., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2006 по делу N А55-12182/2006, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.05.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "ВИАТЭК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - инспекция) от 20.06.2006 N 03-17/2/1236, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 108 835 рублей штрафа, начислены к уплате 544 173 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней. Этим же решением инспекция отказала обществу в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении из бюджета 445 712 рублей по данному налогу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2006 требования общества удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2006 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.05.2007 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение в применении арбитражными судами норм права. Инспекция не согласна с выводом о том, что денежные средства, поступившие обществу-экспортеру в том налоговом периоде, когда товар помещен под таможенный режим экспорта, не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей для целей обложения налогом на добавленную стоимость. По мнению инспекции, ее позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.2004 N 148-О.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, при рассмотрении дела судами было установлено, что общество получило денежные средства за товар в том же месяце, когда осуществило его отгрузку на экспорт. Данное обстоятельство инспекцией не оспаривается.

В связи с этим суды правомерно указали на необоснованное отнесение инспекцией таких платежей к авансам. Подобное расширение понятия "авансовые платежи" не соответствует законодательству, поскольку таковыми в силу пункта 1 статьи 11, подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются суммы предварительной оплаты. Они утрачивают характер авансовых платежей после встречной передачи товара. Следовательно, денежные средства, полученные налогоплательщиком в том налоговом периоде, когда им произведена отгрузка товара на экспорт, не могут рассматриваться для целей обложения налогом на добавленную стоимость в качестве авансовых платежей.

Что касается ссылок инспекции на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.2004 N 148-О, то вопрос о содержании понятия "авансовые платежи" в нем не рассматривался.

При названных условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А55-12182/2006 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.10.2006, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.05.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

судья

С.В.САРБАШ