ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2007 г. N 11148/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Наумова О.А., Полетаевой Г.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска о пересмотре в порядке надзора решения от 17.11.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3752/2006, постановления от 01.02.2007 Двадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 15.05.2007 Федерального арбитражного суда Центрального округа по этому же делу,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Андреенков А.А. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска от 30.06.2006 11/566 о начислении единого налога на вмененный доход, пени и штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция заявила встречное требование о взыскании с предпринимателя 306 688 руб. недоимки, пени и штрафа.

Решением арбитражного суда от 17.11.2006 требования предпринимателя частично удовлетворены. По встречному иску инспекции взыскано с предпринимателя 8207 руб., соответствующие пени и штраф.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявителя, а также оспариваемых судебных актов не установлено.

Как следует из судебных актов и заявления, налоговая инспекция в результате проведения выездной налоговой проверки установила занижение предпринимателем величины базовой доходности предприятия за счет использования физического показателя "торговое место" вместо показателя "площадь торгового зала". При рассмотрении представленных материалов судами установлено, что отнесение арендуемых предпринимателем помещений к понятию "павильон" противоречит статьям 346.27 и 346.29.

Доводы налоговой инспекции сводятся к переоценке обстоятельств дела, что не входит в компетенцию надзорной инстанции.

Оснований для изменения выводов судов не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А62-3752/2006 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов, принятых по делу, отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА