ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2007 г. N 10798/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (ул. Строительная, д. 55, г. Оленегорск, 184530) о пересмотре в порядке надзора решения от 26.12.2006 по делу N А42-6941/2006 Арбитражного суда Мурманской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2007 по тому же делу,

 

установила:

 

названные судебные акты приняты по заявлению индивидуального предпринимателя Федоскина Сергея Васильевича (ул. Мурманская, д. 7, кв. 301, г. Оленегорск, Мурманская область, 184530) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области о признании недействительным ее решения от 10.08.2006 N 1539.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2006 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.04.2007 оставил без изменения решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального права и нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований в связи со следующим.

При разрешении спора по вопросу правомерности доначисления предпринимателю налога на игорный бизнес в сумме 168000 руб. суды руководствовались положениями статей 5, 17, 23, 365, 366, 367, 369, 370 Налогового кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Суды пришли к выводу о том, что предприниматель правомерно рассчитал и уплатил налог на игорный бизнес исходя из ставки налога, действовавшей на момент государственной регистрации предпринимателя.

По вопросу уплаты налоговым органом государственной пошлины суды руководствовались положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указали, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. В связи с этим, судебные расходы в виде уплаты в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы возложены на инспекцию.

Нарушений норм права не установлено. Выводы судебных инстанций по вышеперечисленным вопросам соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче N А42-6941/2006 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья:

О.Л.МУРИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ