ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2007 г. N 15991/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Подъячева И.А и Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Русаковой Натальи Сергеевны о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2006 по делу N А56-28314/2002, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2007 по тому же делу по заявлению Русаковой Н.С. об обязании конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Агентство недвижимости "Дом плюс" Мамулашвили Г.Ш. включить ее требование в сумме 30400 рублей в реестр требований кредиторов,

 

установил:

 

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.05.2007 оставил без изменения указанные судебные акты.

Русакова Н.С. в заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов просит их отменить, поскольку полагает, что судами допущено неправильное применение норм права и нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Кодекса, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Русаковой Н.С., поскольку заявителем не доказано соблюдение порядка предъявления требований кредиторов для целей включения их в реестр, установленный статьями 46, 63, 75, 114 Закона о банкротстве (в редакции 1998 года).

Судами установлено, и не отрицается заявителем, что Русакова Н.С. обратилась с требованием к конкурсному управляющему с соблюдением установленного законом порядка только в июне 2006 года, то есть после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем ее требования учтены конкурсным управляющим в соответствии с порядком, определенным пунктом 4 статьи 114 Закона о банкротстве.

Законодатель ставит возможность предъявления требований должнику в зависимость от волеизъявления кредитора. Однако заявителем в установленный законом срок в надлежащей форме не было выражено волеизъявление на предъявление претензий к должнику-банкроту и не было предпринято соответствующих действий.

Согласно пункту 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах основания для переоценки сделанных судами выводов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-28314/2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 28.12.2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2007 по этому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН