ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2007 г. N 10573/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Отделения по г. Кемерово Управления федерального казначейства по Кемеровской области (ул. Набережная, д. 2б, г. Кемерово, 650066) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.02.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 09.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16491/2006-3 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" к Российской Федерации в лице Минфина России, Управлению социальной защиты населения администрации Гурьевского района о взыскании 3936 рублей расходов, связанных с предоставлением гражданам в 2004 году льгот по оплате электроэнергии, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федерального казначейства Минфина России по Кемеровской области, Департамент социальной защиты населения администрации Кемеровской области.

Суд

 

установил:

 

определением суда от 21.11.2006 Департамент социальной защиты населения администрации Кемеровской области исключен из числа третьих лиц.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2007, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации взыскано 2440 рублей 08 копеек расходов, в остальной части иска (сумма НДС) отказано. В иске к Управлению социальной защиты населения администрации Гурьевского района отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что отсутствие порядка распределения расходов на выплату компенсаций за предоставление установленных федеральным законодательством многодетным семьям льгот не может являться основанием для возложения этих расходов на коммерческую организацию за счет ее собственных средств.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, наличие состава гражданского правонарушения не доказано. Заявитель считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм права не установлено.

Установив, что причинение истцу убытков непосредственно связано с бездействием Минфина России, выразившимся в недостаточном выделении денежных средств для возмещения расходов предприятиям в связи с предоставлением льгот многодетным семьям, суды правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации возложили ответственность на казну Российской Федерации в лице Минфина России.

Государство не отменяло и не приостанавливало действие Указа Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.

Заявитель не считает себя надлежащим ответчиком по делу. Между тем в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы убытки. Взыскание расходов с Минфина России за счет казны Российской Федерации по настоящему делу не находится в противоречии с позицией, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

По мнению заявителя, из искового заявления не видно, заключался ли между истцом и Управлением социальной защиты населения администрации Гурьевского района (далее - управление) договор на финансирование спорных льгот. Если такой договор заключался, то необходимо установить, за счет средств какого бюджета управление приняло соответствующие обязательства. Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку обязанность государственных органов компенсировать данные расходы возникает в силу закона.

Ссылка заявителя на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 173-О, указавшего на то, что компенсация расходов может быть возмещена в дальнейшем при исполнении федерального бюджета, не может служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку это определение содержит вывод о том, что конституционные права обратившегося лица не нарушаются, так как речь идет об ущемлении финансовых интересов, связанных с бездействием федерального органа государственной власти, и рассмотрение этих споров отнесено к компетенции арбитражных судов.

Довод заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела по существу направлена на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-16491/2006-3 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.02.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 09.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА