ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2007 г. N 10267/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.,
судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П., рассмотрел в судебном заседании
заявление дачного некоммерческого товарищества "Гарант" о пересмотре
в порядке надзора решения от 01.11.2006, постановления суда апелляционной
инстанции от 21.12.2006 по делу N А53-9199/06-С1-12 Арбитражного суда
Ростовской области и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 02.05.2007 по тому же делу по иску дачного некоммерческого товарищества
"Гарант" к государственному унитарному предприятию Ростовской области
"Донэнерго", филиалу государственного
предприятия Ростовской области "Донэнерго"
Ростовские городские электрические сети, филиалу государственного предприятия
Ростовской области "Донэнерго" "Энергосбыт" - Ростовское отделение о взыскании 218198
рублей неосновательного обогащения в виде переплаты за потребленную в период с
01.05.2003 по 30.09.2005 электрическую энергию, уплаченного штрафа и 90579 рублей
процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
Суд исключил из числа ответчиков по делу
филиал государственного предприятия Ростовской области "Донэнерго" Ростовские городские электрические сети и
филиал государственного предприятия Ростовской области "Донэнерго" "Энергосбыт"
- Ростовское отделение.
К участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены дачное некоммерческое товарищество "РСМ-Рассвет", садоводческое
товарищество "Ростсельмашевец" и общество с
ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт".
Суд
установил:
решением от 01.11.2006, оставленным без
изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в
удовлетворении заявленных требований отказано.
При рассмотрении спора суды
руководствовались положениями статьей 1102, 1107 Гражданского кодекса
Российской Федерации, условиями договора от 18.02.1999 N 50335 и пришли к
выводу о недоказанности факта и размера неосновательного обогащения ответчика
за счет истца.
Установив, что в период с 01.05.2003 по
30.09.2005 оплата за потребленную электрическую энергию производилась истцом на
основании договора от 18.02.1999 N 50335 с применением коэффициента 40,
согласованного сторонами, суды пришли к выводу о том, что ответчик получил
денежные средства во исполнение договорных обязательств.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов дачное некоммерческое товарищество "Гарант"
(далее - товарищество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении норм материального и процессуального права.
Указанный довод заявителя суд надзорной
инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.
Судами установлено, что 18.02.1999 между
ГУП РО "Донэнерго" (энергоснабжающая
организация) и СТ "Ростсельмашевец"
(правопредшественник дачного некоммерческого
товарищества "Ростсельмашевец", абонент)
заключен договор энергоснабжения N 50335. Объекты, снабжаемые электроэнергией
по данному договору, согласованы сторонами в приложении N 2.
Согласно указанному приложению
электрическая энергия для садоводческих участков N 4 (ДНТ "Гарант") и
N 5 (ДНТ "РСМ-Рассвет") подавалась через трансформаторную подстанцию
N 1496 через один расчетный электросчетчик N 450393 с расчетным коэффициентом
40.
В результате реорганизации СТ "Ростсельмашевец" в
форме выделения садоводческих участков N 3, N 4 и N 5 21.05.2003 были
образованы самостоятельные товарищества, в том числе ДНТ "Гарант".
В июле 2003 энергоснабжающей
организацией по просьбе директора ДНТ "РСМ-Рассвет" установлен прибор
учета электроэнергии N 3361007 с расчетным коэффициентом 20.
Ссылаясь на то, что в период с 01.05.2003
по 30.09.2005, несмотря на установленный для участка N 5 отдельный счетчик,
расчет за потребленную участками N 4 и N 5 электроэнергию производился
товариществом по счетчику N 450393 с применением коэффициента 40, товарищество
обратилось в суд с настоящим иском.
Между тем суды установили, что СТ "Ростсельмашевец" в
нарушение пункта 3.6 договора от 18.02.1999 N 50335 своевременно не сообщило энергоснабжающей организации о прошедшей реорганизации.
Учитывая отсутствие доказательств того,
что до ноября 2005 истец представлял ответчику техническую и правовую информацию
о своем товариществе или обращался с предложением заключить самостоятельный
договор энергоснабжения, вывод суда о том, что в спорный период правоотношения
сторон регулировались указанным договором, является правильным.
В связи с этим ссылка заявителя на то,
что в спорный период поставка электроэнергии осуществлялась ответчиком на
основании договора от 03.01.2001 N 50335, противоречит фактическим
обстоятельствам спора, установленным судами.
Довод товарищества о нарушении ответчиком
условий спорного договора в части ведения общего учета электроэнергии на него и
ДНТ "РСМ-Рассвет", неоснователен.
Рассматривая спор,
суды установили отсутствие соглашений сторон о внесении изменений или
дополнений в договор от 18.02.1999 N 50335 и пришли к выводу о том, что расчеты
за потребленную садоводческими участками N 4 и N 5 электроэнергию в спорный
период производились в соответствии с условиями договора от 18.02.1999 N 50335
по одному общему прибору учету.
Установка энергоснабжающей
организацией счетчика N 3361007, произведена для предоставления ДНТ
"РСМ-Рассвет" возможности определения объема потребляемой им
электроэнергии. Данный счетчик не был учтен сторонами в договоре N 30335, ввиду
чего его коэффициент и показания не имели значения при расчете количества и
стоимости потребленной товариществом в спорный период электроэнергии.
В связи с этим утверждение товарищества о
необходимости ведения раздельного учета электроэнергии на каждое товарищество
не соответствует условиям спорного договора.
Правомерен отказ суда в удовлетворении
требований истца о взыскании штрафа в размере 32197 рублей 60 копеек.
Установив, что в квитанции абонента на
оплату от 24.12.2003 в графе "основание платежа" указано: расчет по
акту, показания счетчиков, расходов кВтч и размер
тарифа, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств неправомерности
начисленного штрафа.
Ошибочно утверждение заявителя о
необоснованном применении судом срока исковой давности - по требованию о
взыскании неосновательного обогащения за период с мая по август 2003.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199
Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о
применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в
иске.
Довод заявителя о несоответствии
протоколов судебных заседаний требованиям Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, так как в них не отражен ряд вопросов и ответов на них,
отклоняется.
Товарищество было не лишено права (часть
6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
представить свои замечания относительно полноты и правильности составления
протоколов в трехдневный срок после их подписания.
Вместе с тем в силу статьи 9 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут
риск наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий.
С учетом изложенного оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-9199/06-С1-12 Арбитражного
суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.11.2006,
постановления суда апелляционной инстанции от 21.12.2006 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.05.2007 по тому
же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА