ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2007 г. N 10256/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2007 по делу N А40-78844/05-47-628 Арбитражного суда города Москвы по иску муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго", открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о признании недействительным договора от 30.10.2001 N 4 в части применения при расчете стоимости услуг исполнителя корректировок, указанных в пунктах 4.2, 4.3 договора, в том числе применение коэффициента 0,2 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 11082283 рублей 58 копеек в качестве неосновательного обогащения и 1427045 рублей 08 копеек процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 05.05.2006, с учетом определения от 06.05.2006 об исправлении арифметической ошибки, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007, принятым при новом рассмотрении, заявленные требования удовлетворены частично.

В удовлетворении требования о признании недействительным договора от 30.10.2001 N 4 на оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии в части применения при расчете стоимости услуг (МУП "ПТП ГХ") корректировок, указанных в пунктах 4.2, 4.3 договора, в том числе применения коэффициента 0,2 отказано.

С ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу МУП "ПТП ГХ" взыскано 11082283 рубля 58 копеек долга и 1187538 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во взыскании остальной части процентов и в части требований, предъявленных ОАО "Мосэнерго", отказано.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 166, 167, 181, 199, 424, 1102, 1103, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

Учитывая, что стороны не вправе предусматривать в договоре условия, прямо или косвенно направленные на изменение цены, установленной уполномоченным государственном органом, суды пришли к выводу о несоответствии требованиям закона условий в части возможности корректировки регулируемой цены и применении к тарифу на услуги по транспортировке (передаче) электроэнергии повышающего (понижающего) коэффициента.

Установив, что требование о признании недействительными пунктов 4.2, 4.3 договора от 30.10.2001 N 4 в части применения коэффициента 0,2 предъявлено за пределами трехгодичного срока исковой давности, а также учитывая заявление ответчика об этом, суды отказали в удовлетворении иска в этой части.

Вместе с тем, указав на применение ответчиком в период с ноября 2002 по октябрь 2005 при расчетах стоимости услуг истца ничтожных условий договора, суды пришли к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Постановлением суда кассационной инстанции, решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены. В удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция указала, что нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки факультативно (дополнительно).

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции МУП "ПТП ГХ" (далее - предприятие) просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указанные доводы заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательными в связи со следующим.

Согласно статьям 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, но для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки.

Для решения вопроса о том, какой срок исковой давности следует применять к требованию, а также с какого момента началось течение этого срока, необходимо дать правовую квалификацию заявленным требованиям.

Судом кассационной инстанции установлено, что предметом настоящего иска явилось признание недействительными (ничтожными) положений пунктов 4.2, 4.3 договора от 30.10.2001 N 4 в части применения коэффициента 0,2 и применение последствий недействительности упомянутых пунктов договора в виде взыскания суммы неосновательного обогащения.

С учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1102 Кодекса, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприятием в одном исковом заявлении соединены два требования, имеющие самостоятельные предметы и основания.

Ссылка предприятия на то, что предметом иска с учетом уточнений являлось взыскание неосновательного обогащения, а не применение последствий недействительности ничтожной сделки, неосновательна и направлена на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами.

Требование предприятия о взыскании неосновательного обогащения фактически сводится к применению последствий недействительности пунктов 4.2, 4.3 договора от 30.10.2001 N 4, что с учетом пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит правовой квалификации, данной судом кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при расчетах за услуги истца ответчиком в спорный период применялись ничтожные условия спорного договора в части применения коэффициента 0,2.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату истцу в соответствии со статьей 167 Кодекса.

Между тем, если стороной в деле заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания неосновательного обогащения и начисленных на него процентов, а другая сторона заявила о пропуске срока исковой давности, обоснованность заявленных требований подлежит проверке исходя из норм, устанавливающих как срок для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так и для взыскания неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции указал, что в данном случае подлежал применению срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку исполнение договора от 30.10.2001 N 4 началось в августе 2001, на дату подачи иска (01.12.2005) срок исковой давности истек.

В связи с этим, а также учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, вывод суда кассационной инстанции о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, обоснован.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-78844/05-47-628 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г. ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА