ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2007 г. N 10313/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Локтенко Н.И. и судей Медведевой А.М., Сейнароева Б.М., рассмотрев заявление некоммерческого партнерства "Объединение альтернативных автотранспортных предприятий" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2006 по делу N А55-2974/2006, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2007 по тому же делу по заявлению некоммерческого партнерства "Объединение альтернативных автотранспортных предприятий" к Мэрии городского округа Тольятти, при участии третьих лиц - предпринимателя Белова В.П. и предпринимателя Камынина А.А. - о признании незаконными действий и недействительным решения конкурсной комиссии администрации Комсомольского района городского округа Тольятти, оформленного протоколом от 10.11.2005 N 5, в части предоставления права на размещение объектов временного пользования в г. Тольятти - площадки под парковку альтернативного транспорта на пересечении улиц Есенина и Коммунистической (со стороны леса) и площадки под парковку альтернативного транспорта по улице Коммунистической в районе КРУВД (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 19.09.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.05.2007 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

Согласно протоколу от 10.11.2005 N 5 заседания конкурсной комиссии на размещение парковки, расположенной по ул. Коммунистическая в районе КРУВД, поступило две заявки - от некоммерческого партнерства "Объединение альтернативных автотранспортных предприятий" и от предпринимателя Белова В.П. В ходе открытого конкурса оба претендента представили на рассмотрение конкурсной комиссии свои предложения по размеру платы за размещение парковки по улице Коммунистическая в районе КРУВД, развитию инфраструктуры района и благоустройству площадки. В результате рассмотрения предложений претендентов конкурсная комиссия назвала победителем конкурса предпринимателя Белова В.П., поскольку его предложения оказались более выгодными.

Проигрыш некоммерческого партнерства "Объединение альтернативных автотранспортных предприятий" в конкурсе, во всяком случае, не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении его прав и законных интересов.

На размещение парковки на пересечении улиц Коммунистической и Есенина поступила только одна заявка - от предпринимателя Камынина А.А., в связи с чем конкурсная комиссия приняла решение о предоставлении данному лицу, как единственному претенденту, права на размещение в указанном месте парковки без проведения конкурса.

Суды пришли к выводу, что факт участия заявителя в конкурсе на размещение парковки по улице Коммунистической в районе КРУВД свидетельствует о том, что он знал или должен был знать и о возможности подачи заявок на размещение парковки на пересечении улиц Коммунистической и Есенина, поскольку информация о проведении торгов по организации этих парковок была доведена до сведения заинтересованных лиц на совещании, состоявшемся 31.08.2005.

Некоммерческое партнерство "Объединение альтернативных автотранспортных предприятий" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты по мотивам нарушения судами норм материального права, указывая, что конкурсной комиссией была нарушена процедура проведения торгов.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения, или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов незаконными в случае, если установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды установили, что рассмотрение заявок и принятие решений конкурсной комиссией осуществлялось в соответствии с Положением "О порядке размещения и эксплуатации нестационарных объектов мелкорозничной торговли и услуг на территории г. Тольятти", утвержденным постановлением Тольяттинской городской Думы от 19.05.2004 N 1101.

Установив, что заявитель знал или должен был знать о проведении конкурса, суды пришли к выводу об отсутствии факта нарушения его прав и законных интересов.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А55-2974/2006 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судьи

А.М.МЕДВЕДЕВА

Б.М.СЕЙНАРОЕВ