ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2007 г. N 8442/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Трансбункер-Находка" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.12.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 06.06.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-213/2005-32

по иску закрытого акционерного общества "Трансбункер-Находка" (далее -общество "Трансбункер-Находка") к закрытому акционерному обществу "ЭКСПО" (далее - общество "ЭКСПО") о признании расторгнутыми договоров поставки от 06.05.2003 N 21-0503 и от 03.09.2003 N 46-0903, взыскании 1638963 рублей 60 копеек убытков в виде затрат на монтаж и транспортировку оборудования и возврате 4888735 рублей 27 копеек, составляющих стоимость забракованного оборудования, и о признании не подлежащим исполнению исполнительного листа от 04.11.2004 N 0030415 на взыскание с общества "Трансбункер-Находка" в пользу общества "ЭКСПО" 4388957 рублей 07 копеек.

Суд

 

установил:

 

до принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменил требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного листа от 04.11.2004 N 0030415 на требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 4388957 рублей 07 копеек.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2005 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 22.11.2005 указанные судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2006 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 29.08.2006 решение суда первой инстанции от 16.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2006 отменил и направил на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, указав на неполно исследованные обстоятельства дела.

По результатам нового рассмотрения решением суда первой инстанции от 18.12.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 17.04.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2007 отменил, поскольку оно было принято в незаконном составе, материалы дела направил на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2007 решение суда первой инстанции от 18.12.2006 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.12.2006 и постановления суда апелляционной инстанции от 06.06.2007 общество "Трансбункер-Находка" (истец) полагает, что обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит их отменить.

Изучив доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклоняет их по следующим основаниям.

Как установлено судами, между сторонами заключены два договора от 06.05.2003 N 21-0503 и от 03.09.2003 N 46-0903 на изготовление и поставку 15 единиц оборудования - установок нижнего слива вязких нефтепродуктов из железнодорожных вагонов (УСНМ-15).

Качественность и комплектность оборудования согласно условиям спорных договоров должна соответствовать ГОСТу, техническим условиям.

По договору N 21-0503 ответчик изготовил и поставил две установки, оплаченные истцом в полном объеме. По договору N 46-0903 ответчик поставил 13 установок, оплата которых истцом произведена частично на сумму 3791800 рублей в размере 50%. Остальную часть стоимости оборудования покупатель оплатить отказался, сославшись на пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации в письме от 18.10.2004 N 773, которым уведомил ответчика о поставке установок, не соответствующих действующим нормам безопасности.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2004 по делу N А73-5041/2004-34 была взыскана сумма основного долга и пени за просрочку платежа, поскольку общество "Трансбункер-Находка" не доказало поставку некачественного товара и в нарушение договора N 46-0903 произвело пусконаладочные работы.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не требуют доказывания по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2006 по делу N А40-33199/05-145294 в удовлетворении исковых требований общества "Трансбункер-Находка" о признании незаконными действий (бездействия) Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по выдаче обществу "ЭКСПО" разрешения на применение технических устройств от 23.10.2003 N РРС 02-10168, а самого разрешения - недействительным, отказано в полном объеме.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что разрешение N РРС 02-10168 выдано на основании технической документации и заключения экспертизы промышленной безопасности. При этом ЗАО "ЭКСПО" были представлены акты испытаний оборудования, включенного в перечень, прилагаемый к разрешению, все оборудование имеет сертификаты соответствия ГОСТу, свидетельства о взрывозащищенности.

Исходя из данных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков судами отказано. Кроме того, суды установили отсутствие оснований для признания спорных договоров поставки расторгнутыми, поскольку срок их действия истек.

Возражения истца о нарушении единообразия в применении судами статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании заявителем норм права, касающихся одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, и им давалась правовая оценка, нарушений норм права не установлено. Ссылка заявителя на неисследование судом всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его разрешения, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо в надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.12.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 06.06.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-213/2005-32 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА