ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2007 г. N 10673/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление некоммерческой организации "Московский инновационный фонд" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2006 по делу N А40-71285/06-96-291, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2007 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

некоммерческая организация "Московский инновационный фонд" (далее - организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по САО г. Москвы Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве по исполнительному производству N 53555/04-05, выразившегося в списании денежных средств с расчетных счетов заявителя на депозит службы судебных приставов.

Одновременно с подачей заявления организация ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определением от 22.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2007, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции исходили из того, что срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем пропущен, а доводы, изложенные в ходатайстве, не признаны уважительными.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора организация ссылается на неправильное применение судами статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что трехмесячный срок с того момента, когда стало известно о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, им не пропущен.

Изучив материалы надзорного производства, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действий (отказа в совершении действий).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, организация ссылается на то, что об оспариваемом бездействии ей стало известно после принятия постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2006 по другому делу.

Заявителем обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя, имевшее место в 2005 году. Суды признали, что об оспариваемом бездействии заявителю стало известно в тот же период.

Таким образом, на момент обращения с настоящим заявлением (09.11.2006) истек не только 10-дневный срок, установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", но и трехмесячный срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и прекратили производство по делу.

Ссылка заявителя на то, что он обращался с заявлением 18.08.2006 ничем документально не подтверждена. Кроме того, и на 18.08.2006 сроки, установленные вышеназванными нормативными актами были пропущены.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-71285/06-96-291 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения от 22.12.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА