ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2007 г. N 10212/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия "Мосводосток" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2006 по делу N А40-41035/06-65-224, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к государственному унитарному предприятию "Мосводосток" о взыскании 35838 рублей 28 копеек в порядке суброгации.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суд города Москвы от 12.09.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006, исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены.

Суды установили, что 24.10.2003 в результате столкновения автомобиля ЗИЛ-448401 (г/н У312ЕУ 97), принадлежащего ГУП "Мосводосток", с автомобилем БМВ-523 (г/н М873ЕХ 97) последнему автотранспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно протоколу 77 АВ N 0784232 об административном правонарушении, постановлению от 24.10.2003 77 АВ N 1339352 по делу об административном правонарушении и справке Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД ВАО г. Москвы от 05.11.2003 N А-3394 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ГУП "Мосводосток" Андросов В.А.

В соответствии с актом осмотра от 12.11.2003, счетом от 28.11.2003 N 005227 и заказ-нарядом N 5227 стоимость ремонта поврежденного автомобиля БМВ-523 (г/н М873ЕХ 97) составила 47928 рублей 82 копейки.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия пострадавший автомобиль БМВ-523 был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (страховой полис от 11.07.2003 серии 02120 N 10787/03), страховщик перечислил страховое возмещение в размере 47928 рублей 82 копеек сервисному центру, производившему ремонт названного автомобиля.

Принимая оспариваемые акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив виновность водителя ответчика в происшедшей аварии и причинении вреда, суды, руководствуясь положениями статей 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ, возложили ответственность на ГУП "Мосводосток".

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.06.2007 оставил решение от 12.09.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006 без изменения.

Заявитель (ГУП "Мосводосток") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В частности, заявитель полагает, что суды, возлагая обязанность по возмещению вреда на ответчика, исследовали не все доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Так, по мнению заявителя, суды необоснованно признали в качестве доказательства вины документы ГИБДД, отклонив ходатайство ответчика о назначении экспертизы и не приняв акт экспертизы, проведенной по инициативе ответчика.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из представленных материалов следует, что виновность работника ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба подтверждена протоколом 77 АВ N 0784232 об административном правонарушении, постановлением от 24.10.2003 77 АВ N 1339352 по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что административные акты органов ГИБДД, установившие вину работника ГУП "Мосводосток", не отменены, а возражения относительно виновности работника ответчика в причинении ущерба и требование последнего о производстве экспертизы возникли только при рассмотрении данного спора в арбитражном суде (т.е. по истечении более двух лет с момента ДТП от 24.10.2003), суд вправе отклонить ходатайство об экспертизе.

Непринятие судом апелляционной инстанции акта экспертного исследования ГУ РФСЦЭ от 02.11.2006 N 875/14 обусловлено получением его по инициативе ответчика без привлечения потерпевшего либо его страховщика.

Кроме того, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-41035/06-65-224 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 12.09.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА