ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2007 г. N 10189/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2006 по делу N А40-45190/06-43-307, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Канал имени Москвы" о взыскании 12309999 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением от 30.11.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены частично. С ФГУП "Канал имени Москвы" в пользу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" взыскано 500000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании оставшейся части процентов отказано.

Установив соответствие предъявленных компанией ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применил статью 333 Кодекса и уменьшил размер подлежащих взысканию процентов.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что решением от 15.12.2004 по делу N А40-44220/04-63-493 с ФГУП "Канал имени Москвы" в пользу открытого акционерного общества "Мосэнерго" взыскано 65389084 рубля 97 копеек задолженности за отпущенную электрическую энергию по договору от 29.01.1991 N 72201701.

15.12.2004 в соответствии с указанным решением суда взыскателю выдан исполнительный лист N 454841 и 14.06.2005 возбуждено исполнительное производство. 25.11.2005 исполнительное производство окончено в связи с заявлением взыскателя о возвращении исполнительного листа.

В результате реорганизации ОАО "Мосэнерго" произошло выделение ОАО "Московская областная электросетевая компания" (далее - компания), к которому согласно разделительному балансу перешла задолженность ФГУП "Канал имени Москвы" по упомянутому договору в размере 38705878 рублей 72 копейки, что явилось основанием для выдачи последней 29.06.2006 в результате процессуального правопреемства исполнительного листа N 547104.

Не обращаясь в службу судебных приставов за принудительным исполнением судебного акта, 07.07.2006 и 11.07.2006 компания предъявила исполнительный лист в общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Мособлинвест", которое письмом от 25.07.2006 его возвратило.

03.08.2006 компания предъявила исполнительный лист в открытое акционерное общество "Сбербанк России" и 28.09.2006 получила сумму задолженности полностью.

Несвоевременное исполнение ФГУП "Канал имени Москвы" денежного обязательства явилось основанием для начисления компанией на сумму долга за период с 01.11.2002 по 28.09.2006 процентов за пользование чужими денежными средствами и для обращения с иском в арбитражный суд.

Определением от 24.10.2006 произведена замена компании на его процессуального правопреемника - открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".

Доводы заявителя о том, что суды, уменьшив размер подлежащих взысканию процентов, не установили явную несоразмерность суммы заявленных процентов последствиям нарушения обязательства и не указали обстоятельства, влияющие на размер подлежащих взысканию процентов, противоречат фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Установив, что фактическое неисполнение денежного обязательства ФГУП "Канал имени Москвы" в отношении компании возникло после реорганизации ОАО "Мосэнерго", так как должнику не был известен надлежащий кредитор, компания не предпринимала мер принудительного взыскания задолженности через службу судебных приставов, чем способствовала росту процентов, а также учитывая, что задолженность была погашена должником в течение трех месяцев со дня получения компанией исполнительного листа, суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера процентов в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Указанные выводы суда не противоречат пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Утверждение заявителя о том, что ни одно из обстоятельств, приведенных ответчиком и указанных судами, не доказывает несоразмерность предъявленных ко взысканию процентов последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства, неосновательно.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем из содержания оспариваемых судебных актов, заявления о пересмотре в порядке надзора не усматривается возникновение у компании негативных последствий, убытков вследствие несвоевременной оплаты ФГУП "Канал имени Москвы" электрической энергии.

Несостоятельна ссылка компании на уменьшение судами размера взысканных процентов вместо уменьшения ставки процентов.

Поскольку уплата процентов за пользование чужими денежными средствами имеет компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему обязательство по уплате денежных средств, вывод суда о необходимости уменьшения суммы подлежащих взысканию процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Довод заявителя о том, что судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы определением от 12.04.2007 было назначено к рассмотрению на 10.05.2007, тогда как слушание состоялось 08.05.2007, не принимается.

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, отражающее специфику кассационной инстанции, которое заключается в проверке законности судебных актов с точки зрения правильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая, что представитель компании участвовал в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции не является безусловным основанием для отмены по существу правильного судебного акта.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-45190/06-43-307 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 07.12.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА