ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2007 г. N 7205/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Горячевой Ю.Ю., Нешатаевой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ул. Товарное Шоссе, 15, г. Тюмень, 625009) (далее - управление, налоговый орган) о пересмотре в порядке надзора решения от 24.07.2006, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.11.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-2583/29-2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг" (ул. Арбат, 1, г. Москва, 119019) (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 30.11.2005 N 07-21/14002 об отказе в возмещении 56798690 рублей 81 копейки налога на добавленную стоимость (с учетом уточнения требования). В качестве третьего лица по делу привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция).

Решением от 24.07.2007 требование удовлетворено в отношении признания недействительным решения управления от 30.11.2005 N 07-21/14002 в части отказа в возмещении 56798690 рублей 81 копейки налога на добавленную стоимость.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2006 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 19.12.2005 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора инспекция просит отменить названные судебные акты как нарушающие единообразие практики толкования и применения норм права.

Рассмотрев заявление налогового органа и представленные документы, изучив материалы указанного дела, суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора по следующим основаниям.

По результатам проведения инспекцией камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 года, принято решение от 26.10.2005 N 10-42/24 об отказе в возмещении из бюджета 3212752360 рублей налога на добавленную стоимость.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в управление, которое решением от 30.11.2005 N 07-21/14002 отменило решение инспекции, и приняло новое - о частичном отказе налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 87607713 рублей.

Удовлетворяя требование налогоплательщика, суды исходили того, что вычеты заявлены обществом правомерно и подтверждены соответствующими документами.

В кассационной жалобе и заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора налоговый орган указал, что все спорные эпизоды связаны с оказанием обществу услуг по транспортировке нефти на экспорт и иных работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение которых производится по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Сославшись на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 9263/05 и N 9252/05, от 04.04.2006 N 14227/05 и N 14240/05, от 19.06.2006 N 16305/05 налоговый орган указал, что при выполнении работ (оказании услуг), подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов указание в счетах-фактурах иной налоговой ставки не соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не принял названный довод инспекции, так как он ранее ею не заявлялся, не был установлен и исследован судами первой и апелляционной инстанций, что, по мнению суда кассационной инстанции, не соответствует пункту 1 статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов трех инстанций являются ошибочными.

Операции, связанные с реализацией услуг по транспортировке, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.

При реализации услуг по транспортировке нефти перевозчик дополнительно к цене реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю (экспортеру) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки - 0 процентов (статьи 168, 169 Кодекса).

Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

Названная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 9263/05 и N 9252/05, от 04.04.2006 N 14227/05 и N 14240/05, от 19.06.2006 N 16305/05.

Факт связи осуществленных контрагентом общества операций по реализации услуг по транспортировке товара и иных работ, предусмотренных абзацем 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, с экспортом установлен судами.

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее.

Применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при оказании услуг по перевозке товаров Кодекс связывает с наступлением факта помещения товара под таможенный режим экспорта (статья 164).

В соответствии с частью 3 статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

Следовательно, экспортным товаром может считаться лишь тот, который помещен под таможенный режим экспорта, а не тот, по поводу которого заключен внешнеэкономический контракт.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о связи оказанных обществу его контрагентами услуг с экспортом товара, не исследовав представленные доказательства на предмет установления факта помещения товара под режим экспорта на момент оказания названных услуг.

Вывод суда кассационной инстанции о том, что довод инспекции не может быть принят как не соответствующий пункту 1 статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на том основании, что он ею не заявлялся, не был установлен и исследован судом первой и апелляционной инстанций, неправомерен.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом, первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В данном случае нормы материального права были применены судами неправильно.

При таких обстоятельствах судебные акты арбитражных судов трех инстанций препятствуют формированию единообразной практики арбитражных судов в толковании и применении норм права, что является основанием к их отмене, предусмотренным пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора дело Арбитражного суда Тюменской области N А-70-2583/29-2006 для пересмотра в порядке надзора решения от 24.07.2006, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2007.

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора и прилагаемых к ним документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 19.10.2007.

 

Председательствующий судья

С.В.САРБАШ

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА