ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2007 г. N 9036/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: Медведевой А.М.

судей: Моисеевой Е.М., Полубениной И.И.,

рассмотрев в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Гранд" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2006 по делу N А70-15825/26-2005 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Гранд" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к департаменту имущественных отношений администрации Тюменской области, управлению Федерального казначейства Минфина России по Тюменской области о признании недействительным пункта 2.1 договора от 29.12.2003 N 202-3У купли-продажи земельного участка в части соглашения об уплате налога на добавленную стоимость.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области и администрация города Тюмени.

Решением от 29.11.2006 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением кассационной инстанции от 29.03.2007 решение суда оставлено в силе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором аренды от 15.04.1998 N 74/20 истцу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 72-23-20-20-01-023 по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 182. На данном земельном участке истцом возведен объект недвижимости автозаправочная станция, право собственности на автозаправочную станцию зарегистрировано за истцом в установленном порядке.

В порядке реализации прав, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, истец по договору купли-продажи от 29.12.03 N 202-ЗУ, заключенному с Департаментом имущественных отношений Тюменской области (продавец), приобрел в собственность земельный участок под автозаправочную станцию. В соответствии с условиями этого договора цена выкупаемого земельного участка увеличена на сумму налога на добавленную стоимость, составляющую 194190,10 руб. Истец, полагая, что увеличение стоимости земельного участка на сумму НДС является неправомерным, обратился в суд с требованием о признании этого договора в части соглашения об уплате налога на добавленную стоимость недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) не признается объектом налогообложения передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ (введенного в действие 20.08.04) установлено, что объектом налогообложения не признаются операции по реализации земельных участков.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, так как установил, что расположенная на земельном участке автозаправочная станция не являлась приватизированным истцом имуществом государственного или муниципального предприятия, а потому не нашел правовых оснований для обязания Управления Федерального казначейства Минфина России по Тюменской области возвратить денежные средства в размере 194190,10 руб.

Суд не нашел правовых оснований для применения подпункта 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ, поскольку данная норма вступила в силу после заключения договора купли-продажи и на спорные правоотношения возникшие до вступления ее в силу не распространялась. Суд руководствовался общими положениями пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Довод заявителя надзорной жалобы о том, что оспариваемые судебные акты противоречат сложившейся судебной практике арбитражных судов проверен судами обеих инстанций и отвергнут в связи с неотносимостью представленных заявителем судебных актов к настоящему спору.

Утверждение заявителя об оставлении без оценки его довода о том, что Департамент имущественных отношений Тюменской области не является плательщиком налога на добавленную стоимость, а потому не может включать его в цену продаваемого имущества, ошибочно, поскольку, как усматривается из решения суда, этот довод был предметом рассмотрения и отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 5 статьи 173 НК РФ.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-15825/26-2005 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2007 отказать.

 

Председательствующий

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА