ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2007 г. N 10152/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой
Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании
заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской
области о пересмотре в порядке надзора решения от 28.11.2006, постановления
апелляционной инстанции от 26.02.2007 Арбитражного суда Волгоградской области
по делу N А12-14941/06-С62 и постановления Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 07.06.2007 по тому же делу по
иску Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области к
закрытому акционерному обществу "Региональная энергетическая служба"
о взыскании 64115 рублей 34 копеек в возмещение вреда.
В качестве третьих лиц к участию в деле
привлечены ООО "Жилье-2004", ППР ООО
"PC-Сервис", Департамент муниципального имущества администрации г.
Волгограда, администрация Кировского района г. Волгограда, Департамент ЖКХ и
ТЭК администрации г. Волгограда, а также Департамент городского хозяйства администрации
г. Волгограда.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской
области от 28.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной
инстанции от 26.02.2007, Управлению Федеральной регистрационной службы по
Волгоградской области отказано в удовлетворении иска.
Суды установили, что на основании
договора от 28.12.2005 N 7/695-06, заключенного между департаментом
муниципального имущества администрации г. Волгограда, МУ ЖКХ Кировского района
г. Волгограда и Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской
области, названное управление арендовало помещение, расположенное по адресу: г.
Волгоград, ул. Кирова, 120.
Согласно договору аренды от 25.11.2005 N
11, заключенному между Департаментом муниципального имущества г. Волгограда и
ЗАО "Региональная энергетическая служба", акционерное общество
приняло во временное владение и пользование имущество муниципальной
имущественной казны города Волгограда, относящееся к
водопроводно-канализационному, теплосетевому и
электросетевому хозяйству, в перечне которого указана теплотрасса по ул.
Кирова.
Полагая, что
вследствие проникновения пара из подвального помещения, затопленного из-за
прорыва магистрального трубопровода системы отопления, принадлежащего ЗАО
"Региональная энергетическая служба", помещению, арендуемому истцом,
причинены повреждения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая оспариваемые акты, суды руководствовались тем, что в соответствии со статьями
15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения
ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо
наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность
действий, вину причинителя вреда, а также
причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца
неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований, суды исходили из недоказанности истцом вышеназванного состава
правонарушения, а именно: вины ответчика в возникновении ущерба, размера
последнего, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием)
ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа в постановлении от 07.06.2007 оставил решение от 28.11.2006 и
постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2007 без изменения.
Заявитель (Управление Федеральной
регистрационной службы по Волгоградской области) просит о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необъективную оценку
доказательств, представленных истцом в подтверждение предъявленных требований.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В силу статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.
Для наступления деликтной
ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ и
являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие
состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя
вреда, противоправность поведения причинителя вреда и
причинно-следственную связь между действиями причинителя
вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеназванных
элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении
требования о возмещении вреда.
Поскольку из представленных материалов
следует, что, суды, рассмотрев представленные доказательства, пришли к выводу о
недоказанности вины ответчика, размера ущерба и причинно-следственной связи
между вредом и действиями ответчика, отказ судов в удовлетворении заявленного
требования является обоснованным.
Обстоятельства данного спора и
представленные истцом доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов
всех инстанций. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса
РФ изменение данной оценки не входит в полномочия суда надзорной инстанции
исходя из компетенции последнего.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации дела N А12-14941/06-С62 Арбитражного суда
Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.11.2006,
постановления апелляционной инстанции от 26.02.2007 и постановления
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2007 по этому делу
отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА