ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2007 г. N 5028/07

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2007 по делу N А65-6848/2006-СГЗ-13 Арбитражного суда Республики Татарстан.

Заслушав и обсудив доклад судьи Сейнароева Б.М., Президиум установил следующее.

Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к предпринимателю Палатовой Г.М. и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан (далее - управление) о признании недействительным зарегистрированного права собственности Палатовой Г.М. на здание магазина площадью 47 кв. м, расположенное по адресу: г. Альметьевск, ул. Белоглазова, д. 51.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к делу привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2006 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2006 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.03.2007 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора названного постановления суда кассационной инстанции, комитет просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять решение об удовлетворении искового требования.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, за предпринимателем Палатовой Г.М. зарегистрировано право собственности на спорное здание на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 01.10.2003, акта от 14.04.2005 N 35п-207-5 приемки завершенного строительством объекта приемочной комиссией, о чем Палатовой Г.М. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 03.06.2005.

Исковое требование мотивировано нарушением градостроительных и строительных норм и правил при строительстве принадлежащего предпринимателю Палатовой Г.М. объекта недвижимости, отсутствием у Палатовой Г.М. прав на земельный участок. С учетом этого и на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает постройку здания магазина самовольной и просит признать право собственности на указанный объект недвижимости недействительным.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку право собственности не является сделкой, его нельзя признать недействительным.

Кроме того, земельный участок предоставлен под строительство в установленном порядке, объект недвижимости принят приемочной комиссией, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено. Довод истца о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, судами во внимание не принят.

Суд кассационной инстанции оставил без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, указав следующее.

Государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости за предпринимателем Палатовой Г.М. основана на документах, подтверждающих разрешение на возведение спорного объекта. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2006 по другому делу (N А65-31630/05-СГ2-24) дана оценка заключениям соответствующих надзорных органов о пригодности спорного объекта недвижимости для безопасной постоянной эксплуатации в соответствии с целевым назначением. Данные обстоятельства согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Между тем суд кассационной инстанции при вынесении оспариваемого постановления допустил нарушение норм процессуального права.

Согласно вводной части постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2007 дело рассматривалось коллегией судей в составе: председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф. и судей Муравьева С.Ю., Желаевой М.З. Однако из резолютивной части указанного постановления следует, что оно подписано иным составом судей, а именно: председательствующим судьей Фатхутдиновой А.Ф. и судьями Королевой Н.Н., Желаевой М.З.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Таким образом, обжалуемое постановление не соответствует закону и нарушает публичные интересы, что согласно пункту 3 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2007 по делу N А65-6848/2006-СГЗ-13 Арбитражного суда Республики Татарстан отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ