ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2007 г. N 3266/07

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Муриной О.Л., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление муниципального унитарного предприятия "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2006 по делу N А07-54818/05 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2006 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство по уборке города" - Исангулов Ф.Ф.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Уфы - Будыка И.Н., Горбачева М.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Муриной О.Л., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Уфы (далее -инспекция) от 02.12.2005 N 087 в части доначисления 451049 рублей налога на добавленную стоимость, 14072 рублей единого социального налога, начисления на эти суммы пеней и взыскания штрафов за неуплату указанных налогов, а также взыскания штрафа на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2006 требование предприятия удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.05.2006 решение суда первой инстанции отменил в части признания недействительным решения инспекции в отношении налога на добавленную стоимость и единого социального налога и дело в этой части направил на новое рассмотрение; по эпизоду, касающемуся обоснованности привлечения предприятия к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, решение суда оставил без изменения.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 15.08.2006 в удовлетворении заявления предприятия о признании недействительным решения инспекции в части начисления 451049 рублей налога на добавленную стоимость, 14071 рубля единого социального налога, соответствующих пеней и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отказал.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.12.2006 решение суда от 15.08.2006 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.08.2006 и постановления суда кассационной инстанции от 12.12.2006 предприятие ссылается на неправильное применение судами налогового законодательства.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Отказывая обществу в признании недействительным решения инспекции в отношении доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа, суды, сославшись на статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что налог на добавленную стоимость предъявлен к вычету неправомерно, поскольку уплата таможенных платежей, включающих в том числе налог на добавленную стоимость, за счет средств целевого бюджетного финансирования не свидетельствует о реально понесенных предприятием затратах (в форме отчуждения части имущества) на уплату начисленных сумм налога и не является обстоятельством, с которым законодательство о налогах и сборах связывает возможность вычета уплаченного налога на добавленную стоимость.

Между тем позиция судов является ошибочной по следующим основаниям.

Исходя из статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам обложения налогом на добавленную стоимость относятся, в частности, операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации налог на добавленную стоимость уплачивают лица, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 318 Таможенного кодекса Российской Федерации в состав таможенных платежей входит налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные названной статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, в том числе уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговый вычет не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств покупателю, которыми уплачиваются таможенные платежи при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, при условии соблюдения налогоплательщиком законодательно установленных правил предъявления к налоговому вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе этих платежей.

Как усматривается из судебных актов, предприятием уплачен налог на добавленную стоимость при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации запасных частей к универсальным уборочным машинам марки УНиМОГ, приобретенных по контракту от 04.06.2003 BAU-ET-2003-07, заключенному с фирмой "Берендзен" (Германия), и эта сумма предъявлена к вычету после принятия товара на учет. Товар приобретен для использования в налогооблагаемой производственной деятельности предприятия: предоставление услуг по вывозу и размещению твердых и жидких бытовых отходов. Уплата налога на добавленную стоимость в бюджет в составе таможенных платежей осуществлялась предприятием путем перечисления денежных средств непосредственно со своего расчетного счета.

Следовательно, порядок применения налоговых вычетов, установленный статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, предприятием соблюден. Фактическая уплата налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей и постановка товара на учет подтверждаются материалами дела и не отрицаются инспекцией.

В данном случае у инспекции не имелось правовых оснований для вывода об отсутствии у предприятия права предъявлять к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе таможенных платежей при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичной отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2006 по делу N А07-54818/05 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2006 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Уфы от 02.12.2005 N 087 по эпизоду, касающемуся доначисления 451049 рублей налога на добавленную стоимость и взыскания 90209 рублей соответствующих пеней и штрафа.

В этой части указанное решение инспекции признать недействительным.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ