ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2007 г. N 4618/07

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Новоселовой Л.А., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Ишимбайский завод транспортного машиностроения "Витязь" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2006 по делу N А07-13627/06-А-ЧМА и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2007 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - Хисматуллин Р.З.

Заслушав и обсудив доклад судьи Новоселовой Л.А., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Ишимбайский завод транспортного машиностроения "Витязь" (далее - общество) 19425211 рублей 92 копеек недоимки по налогам и 3598609 рублей 50 копеек пеней.

В качестве возражения на заявленные требования общество сослалось на истечение срока для обращения инспекции в суд, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 02.11.2004) (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 03.10.2006 требования инспекции удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.01.2007 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество просит отменить их, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Инспекция в отзыве на заявление просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований инспекции по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования инспекции, суды сделали выводы о том, что ею своевременно приняты меры по бесспорному взысканию сумм недоимок по налогам и пеней и срок, в течение которого должен быть предъявлен иск к обществу, не пропущен, поскольку с учетом универсальности воли законодателя и системного толкования положений норм статей 23, 78, 87, 113 Кодекса срок давности взыскания задолженности по налогам (сборам) и пеней определен в три года.

По мнению общества, выводы судов противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, сложившейся судебной практике, а также разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" инспекцией направлены обществу требования об уплате текущих платежей (налогов и пеней): от 27.12.2004 N 12474, от 07.04.2005 N 2104, от 18.04.2005 N 2574, от 12.05.2005 N 3364, от 02.06.2005 N 3948, от 05.07.2005 N 12583, от 05.08.2005 N 13659, от 17.08.2005 N 14502. Срок оплаты по последнему из направленных требований установлен 27.08.2005.

Поскольку в указанный срок обществом требования исполнены не были, инспекция приняла решения о взыскании налогов и пеней за счет его денежных средств на счетах в банках.

Отсутствие денежных средств на счетах в банках явилось основанием для принятия инспекцией решения от 29.11.2005 N 304 и вынесения постановления от 29.11.2005 N 318 о взыскании налогов и пеней за счет имущества общества на сумму 20945358 рублей 10 копеек (с учетом уточнения). Названное постановление 30.11.2005 направлено в службу судебных приставов для исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2006 по другому делу (N А07-3283/06-А-ИУС) решение инспекции от 29.11.2005 N 304 признано недействительным, поскольку принято за пределами установленного срока на бесспорное взыскание недоимки и пеней.

Инспекция 18.05.2006 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением по настоящему делу.

Согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В то же время пункт 3 статьи 46 Кодекса, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливал срока, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В связи с этим в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующими положениями при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Кодекса, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания сумм налогов и пеней.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Срок на бесспорное взыскание сумм налога начинает течь с момента истечения срока на добровольную его уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику согласно правилам статьи 70 Кодекса.

Так как инспекция обратилась в суд с требованиями о взыскании с общества недоимки по налогам и пеней после истечения срока, определенного пунктом 3 статьи 48 Кодекса, основания для их удовлетворения отсутствовали. Применив при рассмотрении дела трехгодичный срок давности для взыскания недоимки по налогам и пеней, суды не учли разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сложившейся практики применения норм статей 46, 48 Кодекса.

Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2006 по делу N А07-13627/06-А-ЧМА и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2007 по тому же делу отменить.

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан о взыскании с открытого акционерного общества "Ишимбайский завод транспортного машиностроения "Витязь" 19425211 рублей 92 копеек недоимки по налогам и 3598609 рублей 50 копеек пеней отказать.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ