ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2007 г. N 11044/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Наумова О.А. и Полетаевой Г.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО "Тюменский химико-фармацевтический завод" о пересмотре в порядке надзора решения от 07.12.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7854/20-2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Тюменский химико-фармацевтический завод" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по городу Тюмени N 2 от 25.08.2006 N 12-19/203.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2006 требования общества удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 261 616 рублей 70 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2007 решение суда первой инстанции изменено. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 261 616 рублей 70 копеек, налога на прибыль в размере 51 230 рублей 60 копеек, штрафа в размере 10 246 рублей 12 копеек, а также соответствующих пеней.

Постановлением кассационной инстанции от 30.05.2007 постановление апелляционной инстанции отменено в части, касающейся доначисления налога на прибыль, пени и штрафа.

В обоснование заявления о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество ссылается на неправильное применение судами положений статей 252, 257, 260, 265 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом указывает, что судом сделан ошибочный вывод о характере затрат, связанных с ремонтом основных средств. По мнению заявителя эти затраты не носят капитальный характер, а поэтому должны учитываться в расходах по налогу на прибыль единовременно в периоде их осуществления. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание акт инвентаризации, письменное обоснование списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности и приказ руководителя в качестве первичных учетных документов, полагая, что общество не обязано было хранить документы, связанные с возникновением дебиторской задолженности.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал обстоятельства дела, оценил доказательства и пришел к выводу, что работы, выполненные обществом, носят капитальный характер.

В силу пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации изменяется первоначальная стоимость основных средств, поскольку изменяются качественные характеристики элементов основного средства. Суд установил, что налогоплательщиком документально не подтверждена сумма дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального или процессуального права не выявлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-7854/20-2006 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА