ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2007 г. N 10366/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А. и Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО ИПП "Челябтехстром" (ул. Танкистов, 189 "б", г. Челябинск, 454085) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2006 по делу N А76-18469/2006-5-44, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

Климов М.Г., являясь акционером ОАО ИПП "Челябтехстром", обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 28.07.2006 о досрочном прекращении полномочий ревизора Минаевой Н.С. и избрании ревизором Кряжевой А.В.

Решением от 30.11.2006 требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 решение от 30.11.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2007 решение от 30.11.2006 и постановление от 09.02.2007 оставлены без изменения.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Из содержания заявления и судебных актов видно, что основания, определенные указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 статьи 85 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены ревизионной комиссии (ревизор) общества не могут одновременно являться членами совета директоров общества, а также занимать иные должности в органах управления общества.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявление, исходили из того что в нарушение требований указанной нормы, ревизором общества была избрана Кряжева А.В., являющаяся начальником планово-технического отдела общества.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-18469/2006-5-44 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2006, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН