ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2007 г. N 10174/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ул. Светланская, 69, г. Владивосток, 690091) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.11.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 28.02.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8774/2006-36-257 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2007 по тому же делу по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" к МОУ "Средняя образовательная школа N 9", администрации МО "Черниговский район" в лице финансового управления, Минфину России в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании 299406 рублей 14 копеек расходов, связанных с предоставлением льгот педагогическим работникам по оплате коммунальных услуг в период с октября по декабрь (включительно) 2004 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации Приморского края.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 13.11.2006, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично: с Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 192206 рублей 14 копеек компенсации льгот, в остальной части иска (107400 рублей) отказано в связи с недоказанностью имеющейся задолженности перед истцом в указанном размере. В иске к остальным ответчикам отказано. Свое решение суд мотивировал недостаточным финансированием со стороны Минфина России.

Заявитель (Минфин России) не согласен с состоявшимися судебными актами, ссылается на нарушение норм материального права. По мнению заявителя, истцом документально не доказан факт понесения убытков в спорный период. Минфин России указывает на неправомерное включение истцом НДС в сумму расходов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм права не установлено. Взыскание понесенных истцом расходов за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России соответствует закону и сложившейся судебной практике (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Из представленных материалов следует, что истец в спорный период предоставил льготы по оплате коммунальных услуг педагогическим работникам, проживающим на территории Черниговского района, в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании".

Согласно Правилам предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377, субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Судом установлено, что в краевой бюджет из федерального бюджета поступили денежные средства, которые в полном объеме переданы для компенсации предприятиям, представляющим жилищно-коммунальные услуги. Доказательств нецелевого использования денежных средств субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием не представлено.

Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили в полном объеме финансирование расходов, связанных с реализацией льгот, предусмотренных Законом Российской Федерации "Об образовании", суды правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Ссылка заявителя на неподтверждение суммы предоставленных льгот правомерно отклонена судами как противоречащая материалам дела.

Довод заявителя о включении НДС в сумму расходов был предметом рассмотрения судами и отклонен как необоснованный.

Остальные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-8774/2006-36-257 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.11.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 28.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА