ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2007 г. N 10098/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Областная акционерная компания "Омскагропромстрой" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 17.11.2006 по делу N А46-2168/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Областная акционерная компания "Омскагропромстрой" к открытому акционерному обществу "Омскагропромстройматериалы" о взыскании 71132 рублей 02 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Омская энергосбытовая компания", открытое акционерное общество "Омская электрогенерирующая компания".

Суд

 

установил:

 

решением от 17.11.2006 заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "Омскагропромстройматериалы" в пользу ОАО "ОАК "Омскагропромстрой" взыскано 11733 рублей 59 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов за водопотребление и техническое обслуживание средств пожарной сигнализации. Расходы, связанные с оплатой потребленной электрической и тепловой энергии и вывозу твердых бытовых отходов, ответчик производил самостоятельно.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2007, решение суда изменено. С ОАО "Омскагропромстройматериалы" в пользу ОАО "ОАК "Омскагропромстрой" взыскано 59907 рублей 04 копейки неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция руководствовалась статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходила из обязанности ответчика нести общие расходы на содержание сетей водоснабжения, водоотведения, отопления, электросетей, несущих конструкций всего здания пропорционально занимаемым им площадям. Суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком самостоятельно произведенных платежей за электроэнергию, тепловую энергию и вывоз твердых бытовых отходов. Суд исключил из понесенных истцом затрат по содержанию здания зарплату управленческого персонала (помощника генерального директора и заместителя главного бухгалтера), должностные обязанности которых непосредственно не связаны с обслуживанием здания.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.06.2007, постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Кассационная инстанция пришла к выводу о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "ОАК "Омскагропромстрой" (далее - компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что в принадлежащем компании административном здании, расположенном по адресу: город Омск, улица Маяковского, 81 общей площадью 7976, 1 кв. м часть нежилых помещений площадью 468 кв. м принадлежит на праве собственности ОАО "Омскагропромстройматериалы".

Основанием для предъявления иска явились затраты компании, понесенные в период с мая по декабрь 2005 на содержание здания и оплату коммунальных услуг нежилого помещения принадлежащего ответчику.

Между тем суды установили, что по договорам от 30.06.2006 N 92-0562 и от 13.01.2005 N 8016, заключенным с энергоснабжающими организациями, ответчик оплачивал электрическую и тепловую энергию.

Суды указали на наличие в материалах дела доказательств произведенных ответчиком платежей по указанным договорам и пришли к выводу об отсутствии оснований дважды обязывать его производить оплату за электрическую и тепловую энергию.

Ссылка заявителя на то, что согласно решению Арбитражного суда Омской области от 21.10.2005 по делу N 4-135/05 договор от 13.01.2005 N 8016, подписанный между открытым акционерным обществом "Омскэнерго" и ОАО "Омскагропромстройматериалы" является незаключенным, была предметом рассмотрения судов и отклонена с указанием на невозможность признания данного судебного акта преюдициальным.

Суды установили, что на момент принятия решения от 21.10.2005 по делу N 4-135/05 ответчиком не были решены вопросы самостоятельного содержания части принадлежащего ему здания, в связи с чем в рамках указанного дела не мог быть решен вопрос о соответствии закону сделок, которые заключались между ответчиком и иными организациями.

Кроме того, суды учли, что письмом от 15.03.2005 N 013/1160 ОАО "Омская электрогенерирующая компания" в связи с заключением с ОАО "Омскагропромстройматериалы" самостоятельного договора теплоснабжения предложило компании оформить технические условия с уменьшением объема теплопотребления, представив необходимые документы, что компанией сделано не было.

Довод компании об отсутствии доказательств реально понесенных ответчиком затрат по вывозу твердых бытовых отходов противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Суды установили, что между ОАО "Омскагропромстройматериалы" (заказчик) и УПТК "Агропромстройматериалы" (исполнитель) заключен договор от 29.12.2004, согласно которому последнее обязалось оказывать услуги по обслуживанию помещения ответчика в спорном здании: производить работы по обслуживанию электрической проводки, следить за состоянием отопительной системы, своевременно производить профилактические и ремонтные работы отопительных приборов, организовывать вывоз бытовых отходов.

Суды указали на наличие актов приемки оказанных услуг и доказательства расчетов ответчика с исполнителем за оказанные услуги.

Поскольку факты оказания УПТК "Агропромстройматериалы" услуг ответчику по вывозу твердых бытовых отходов не были оспорены компанией в судах предыдущих инстанций, ссылки истца на отсутствие соглашений между ним и ответчиком о расположении мусорных контейнеров на территории истца не принимаются.

Доводу заявителя о необоснованном исключении из числа затрат зарплаты обслуживающего персонала уже была дана оценка судами.

Установив, что сумма возмещения заработной платы обслуживающего и управленческого персонала находится в зависимости от объема оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что метод определения истцом суммы заработной платы пропорционально занимаемой ответчиком площади неверен, а размер неосновательного обогащения в этой части не доказан.

Таким образом, по существу доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств спора установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-2168/2006 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА