ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2007 г. N 10035/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании представление заместителя Генерального прокуратура РФ о пересмотре в порядке надзора решения от 28.11.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 09.02.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7440/32-206 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2007 по тому же делу по иску прокурора Тюменской области к автономной некоммерческой организации "Медицинский информационно-аналитический центр Тюменской области" (далее - АНО) и обществу с ограниченной ответственностью "Полимедсервис" о признании частично недействительным договора на оказание услуг от 17.03.2006 N 44/6.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент здравоохранения администрации Тюменской области.

Суд

 

установил:

 

Арбитражный суд Тюменской области решением от 28.11.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2007, отказал в удовлетворении иска вследствие отсутствия у прокурора права оспаривания сделки, заключенной некоммерческой организацией, в силу положений части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 03.05.2007 оставил решение от 28.11.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2007 без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ просит о пересмотре вышеуказанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушения в толковании и применении статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, положения которой не ставят право прокурора на обращение в арбитражный суд в зависимость от организационно-правовой формы юридического лица, заключившего оспариваемую сделку.

Кроме того, прокурор считает, что право на обращение с иском в арбитражный суд о признании незаконными сделок, совершенных АНО, следует из правомочий Тюменской области в отношении АНО "Медицинский информационно-аналитический центр Тюменской области" вследствие ее 100-процентной доли участия в данной некоммерческой организации.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Приведенные доводы не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

По смыслу абзаца 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор обладает правом обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, заключенных органами власти территориально-правовых образований, государственных учреждений, унитарных предприятий, а также юридических лиц, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия территориально-правовых образований.

Объем гражданской правоспособности юридического лица определяется его организационно-правовой формой. В связи с этим право прокурора на предъявление иска в отношении сделок, заключенных указанными в приведенной норме организациями, обусловлено его действием в защиту интересов государства - собственника имущества или участника, имеющего долю в уставном капитале перечисленных организаций.

Вследствие того, что юридические лица, заключившие оспариваемую сделку, не входят в число организаций, перечисленных в вышеприведенной статье Кодекса, вывод судов об отсутствии у прокурора права на предъявление рассматриваемого иска является обоснованным.

Доводы о наличии полномочий субъекта РФ - Тюменской области в отношении АНО не соответствуют положениям статьи 10 Федерального закона "О некоммерческих организациях", в силу которой имущество, переданное автономной некоммерческой организации ее учредителями, является собственностью названной организации. В свою очередь, учредители, сохраняя право надзора за деятельностью АНО в порядке, предусмотренном учредительными документами, утрачивают права на имущество, переданное ими в собственность этой организации.

Принятие и обработка статистической отчетности по оспариваемому договору производились для коммерческой организации на возмездной основе в соответствии с уставной компетенцией АНО, а не для государственных (муниципальных) нужд, поэтому ссылка прокурора на противоречие положений договора о возмездном характере услуг Федеральным законам "Об информации, информатизации и защите информации", "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" необоснованна.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-7440/32-206 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.11.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 09.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2007 по этому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА