ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2007 г. N 9902/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 по делу N А47-6169/2006-5КГ Арбитражного суда Оренбургской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская теплогенерирующая компания" к Министерству обороны Российской Федерации, домоуправлению N 7 Оренбургской квартирно-эксплуатационной части района о взыскании 1101911 рублей 36 копеек задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору от 01.07.2005 N 1014.

Суд

 

установил:

 

решением от 27.10.2006 с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" взыскано 1101911 рублей 36 копеек основного долга. Производство по делу в отношении домоуправления N 7 Оренбургской квартирно-эксплуатационной части прекращено.

Установив, что домоуправление N 7 Оренбургской квартирно-эксплуатационной части, не обладает признаками юридического лица, перечисленными в статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обязанности Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации оплатить потребленную тепловую энергию.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2007, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 26.04.2007, апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации на решение от 27.10.2006 по делу N А47-6169/2006-5 оставлена без движения до 12.02.2007.

Руководствуясь пунктами 1, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, оставил апелляционную жалобу без движения в связи с отсутствием доверенности или иного документа подтверждающего полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу, и непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, или право на получение льготы по уплате госпошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов Министерство обороны Российской Федерации просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Статья 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит требования к форме и содержанию апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации к производству суд апелляционной инстанции, установив, что она подана с нарушением требований, установленных пунктами 1, 4 части 4 статьи 260 Кодекса, вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения в срок до 12.02.2007.

Кассационной инстанцией установлено исполнение Министерством обороны Российской Федерации требования суда о подтверждении полномочий на подписание апелляционной жалобы, так как доверенность, выданная Министерством обороны Российской Федерации на имя Ткаченко А.В. на подписание апелляционной жалобы, удостоверенная в установленном законом порядке была направлена в пределах установленного судом срока.

Довод заявителя о том, что Министерство обороны Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты госпошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По смыслу указанной нормы освобождение от уплаты государственной пошлины происходит только в том случае, когда перечисленные лица выступают в защиту государственных или общественных интересов. Однако если названные органы обращаются в арбитражные суды с исковыми заявлениями (заявлениями), апелляционными и кассационными жалобами по делам, связанным с их участием в гражданско-правовых отношениях в качестве учреждений, они являются плательщиками государственной пошлины.

Иное толкование подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации противоречило бы буквальному значению содержащихся в указанной норме слов и выражений.

Из содержания судебного акта суда первой инстанции от 27.10.2006 по делу N А47-6169/2006-5 усматривается, что иск предъявлен ООО "Оренбургская теплогенерирующая компания" к Министерству обороны Российской Федерации, домоуправлению N 7 Оренбургской КЭЧ о взыскании задолженности за отпущенную по договору от 01.07.2005 N 1014 тепловую энергию.

Поскольку настоящий иск предъявлен о взыскании задолженности, возникшей в результате хозяйственной деятельности Министерства обороны Российской Федерации, последнее не выступает в защиту государственных интересов.

Следовательно, Министерство обороны не может быть освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе наличие у него статуса государственного учреждения не является достаточным основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины.

Несостоятельна ссылка заявителя на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, а также при обращении в арбитражные суды с апелляционными и кассационными жалобами на решения, определения и постановления, в том числе и тогда, когда они выступают в арбитражном процессе в качестве ответчика.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 указанного Постановления в случае, если названные органы обращаются в арбитражные суды с исковыми заявлениями (заявлениями), апелляционными и кассационными жалобами по делам, связанным с их участием в гражданско-правовых отношениях в качестве учреждений, они обязаны уплатить государственную пошлину в установленном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-6169/2006-5ГК Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА