ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2007 г. N 9894/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 06.02.2007 по делу N А60-23172/2005-С2 Арбитражного суда Свердловской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2007 по тому же делу по иску страхового акционерного общества "Экспресс-Гарант" к Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании 77343 рублей 28 копеек в порядке суброгации.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОАО "Московское перестраховочное общество", ОАО "Уралтрансбанк", граждане Гудясов В.Т., Еремина Т.Л., Климов А.Г.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2005 исковые требования САО "Экспресс-Гарант" удовлетворены в заявленном размере.

Суд установил, что 27.06.2003 в результате столкновения автомобиля ВАЗ-2107 (г/н С 570 НА), принадлежащего Свердловскому региональному отделению ФСС РФ и управляемого водителем Климовым А.Г., с автомобилем БМВ-525IA (г/н С 806 РР), принадлежащим гражданке Ереминой Т.Л. и управляемым водителем Гудясовым В.Т., последнее автотранспортное средство получило механические повреждения.

Произошло указанное дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля ВАЗ-2107 - Климова А.Г., допустившего нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения.

Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля БМВ-525IA составила 77374 рубля 28 копеек.

Поскольку указанный автомобиль был застрахован в САО "Экспресс-Гарант" на основании полиса добровольного страхования средств наземного транспорта от 25.04.2003 серии НТ N 007100, страховщик, выплатив собственнику указанного транспортного средства страховое возмещение в сумме 77374 рублей 28 копеек, обратился в порядке суброгации в арбитражный суд с настоящим иском к владельцу автомобиля, при использовании которого был причинен вред.

Суд первой инстанции удовлетворил предъявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2006 решение суда от 01.11.2005 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2007 исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в сумме 4379 рублей 71 копейки и 7185 рублей 85 копеек расходов по оплате экспертизы.

Принимая данный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что причиной столкновения автотранспортных средств послужили нарушения Правил дорожного движения, допущенные обоими водителями, вследствие чего в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер взыскиваемого возмещения до 38687 рублей 14 копеек.

Кроме того, рассмотрев представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении суммы взыскиваемого ущерба на 34307 рублей 43 копейки, полученных САО "Экспресс-Гарант" от ОАО "Московское перестраховочное общество" по договору перестрахования от 06.05.2003 N 138/03.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 16.05.2007 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2007 без изменения.

Заявитель (Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ) просит о пересмотре актов судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов и неправильное применение норм материального права.

В частности, заявитель считает, что происшедшее повреждение застрахованного автомобиля неверно расценено судами как страховой случай, предусмотренный страховым полисом, т.к. управлявший пострадавшим автомобилем Гудясов В.П. не указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению.

Кроме того, ссылаясь на наличие мирового соглашения (расписок об отсутствии претензий, которыми обменялись собственник пострадавшего автомобиля БМВ-525IA Еремина Т.Л. и управлявший автомобилем ВАЗ-2107 сотрудник ответчика Климов А.Г.), заявитель, полагает, что собственник отказался от требований к причинителю вреда, вследствие чего указанное требование не могло перейти к страховщику в порядке суброгации.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя об отсутствии страхового случая вследствие неуказания лица, управлявшего пострадавшим автомобилем в страховом полисе, неоснователен.

В соответствии с пунктом 2.9.10 Правил добровольного страхования наземного транспорта, на который ссылается заявитель в подтверждение данного довода, не признаются страховыми события, происшедшие в результате использования транспортного средства с ведома страхователя (выгодоприобретателя) лицом, не имеющим на это законных оснований и (или) не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

По смыслу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ лицо, управлявшее застрахованным автомобилем на основании выданной ему собственником транспортного средства доверенности, является законным владельцем, имеющим интерес в сохранении имущества, обусловленный предоставленной возможностью использования данного имущества для своих целей.

Учитывая, что гражданин Гудясов В.П. использовал застрахованный автомобиль с ведома страхователя и на законном основании (т.е. по доверенности, выданной собственником), оснований для отказа в признании дорожно-транспортного происшествия от 27.06.2003 страховым случаем, предусмотренным страховым полисом, у судов не имелось.

Довод заявителя об отказе собственника автомобиля БМВ-525IA от требований к причинителю вреда, обоснованный наличием мирового соглашения (расписок) об отсутствии претензий, заключенного между собственником пострадавшего автомобиля и сотрудником ответчика, также является неосновательным.

В соответствии с положениями статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ лицом, ответственным за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, а также при использовании источника повышенной опасности является, соответственно, работодатель и собственник источника повышенной опасности. В данном деле таким лицом является ответчик - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

В силу приведенных норм отказ собственника от личных претензий к работнику ответчика не влечет за собой освобождение последнего от ответственности за причиненный вред.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-23172/2005-С2 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 06.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2007 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА