ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2007 г. N 10831/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2006 по делу N А13-7587/2006-15, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2007 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Сухонский молочный комбинат" (далее - комбинат) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 20.04.2006 о взыскании исполнительского сбора и от 31.07.2006 о возбуждении исполнительного производства.

Взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Северсахар" (далее - общество).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2006 постановления судебного пристава-исполнителя от 20.04.2006 и от 31.07.2006 признаны незаконными в части взыскания исполнительского сбора в размере 44639 рублей 46 копеек, в остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.05.2007 оставил указанные судебные акты в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций судебный пристав-исполнитель полагает, что обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит их отменить.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 14.04.2006 о возбуждении исполнительного производства N 15620/5/06 о взыскании с комбината в пользу общества 1266277 рублей 95 копеек. Постановление получено должником 18.04.2006, в установленный срок - до 19.04.2006 - добровольно не исполнено, что не оспаривается сторонами.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения исполнительных листов, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление от 20.04.2006 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы, что составило 88639 рублей 46 копеек.

Поскольку сторонами было заключено мировое соглашение и взыскатель направил в ОСП по Сокольскому району заявление об отзыве исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.07.2006 об окончании исполнительного производства по основной сумме долга, а в целях исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора постановлением от 31.07.2006 возбудил отдельное исполнительное производство N 19/7647/521/6/2006.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций с учетом требований статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", признали наличие уважительных причин неисполнения исполнительных документов в добровольном порядке в срок, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя, и уменьшили размер исполнительского сбора.

Доводы заявителя были предметом судебного разбирательства в судах трех инстанций и им дана надлежащая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм материального права, а также нарушений требований процессуального законодательства, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2006 по делу N А13-7587/2006-15, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА