ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2007 г. N 9944/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление Министерства юстиции Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 по делу N А60-4786/2006-С11 Арбитражного суда Свердловской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" к Министерству юстиции РФ о взыскании убытков в сумме 66920 рублей 84 копеек (с учетом уточнений).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель Кировского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Белый А.В. и Управление федерального казначейства по Свердловской области.

Суд

 

установил:

 

решением от 20.09.2006 Арбитражный суд Свердловской области отказал ООО "Стройматериалы" в удовлетворении иска.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.01.2007 изменил решение от 20.09.2006 и взыскал с Министерства юстиции РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Стройматериалы" 66920 рублей 84 копейки убытков.

Принимая данный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по постановлению судебного пристава-исполнителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 13.07.2005 в рамках исполнительного производства N 11575/14/05 с ООО "Стройматериалы" взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы взыскания, составивший 66920 рублей 84 копейки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2006 по делу N А60-24970/2005-С9 постановление судебного пристава-исполнителя от 13.07.2005 о взыскании исполнительского сбора признано незаконным.

Исходя из того, что взыскиваемый вред причинен истцу неправомерными действиями должностного лица государственного органа, суд, удовлетворяя исковые требования с казны Российской Федерации в лице Министерства юстиции РФ, руководствовался нормами статей 125, 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и положениями Федерального закона "О бюджетной классификации РФ".

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.04.2007 изменил постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007, исключив из резолютивной части указание о взыскании убытков с Министерства юстиции РФ.

Заявитель (Министерство юстиции РФ) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушения в применении норм права.

В частности, заявитель считает, что вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о наличии в рассматриваемом споре оснований для возмещения вреда, причиненного должностным лицом органа государственной власти, основан на неправильном применении положений статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Так, по мнению заявителя, при рассмотрении данного дела суды не установили наличия состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, а именно - причинно-следственной связи и вины причинителя вреда.

Ответчик указывает на то, что, изменяя постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания убытков с Министерства юстиции РФ, суд кассационной инстанции оставил неразрешенным вопрос о распределении судебных расходов. Таким образом, учитывая, что в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, государственная пошлина неосновательно подлежит взысканию с Министерства юстиции РФ.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. При этом для привлечения к ответственности, предусмотренной этими нормами права, необходимо установить неправомерность действий судебного пристава-исполнителя, наличие вреда и причинной связи между действиями и их последствиями.

Обстоятельства, установленные по делу N А60-24970/2005-С9 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, повлекшие за собой взыскание последнего с истца, признаны незаконными вступившим в законную силу судебным решением по делу N А60-24970/2005-С9, довод заявителя о недоказанности таких элементов состава правонарушения, как вина и причинно-следственная связь является неосновательным.

Кроме того, следует отметить, что взыскание ущерба за счет казны Российской Федерации интересы Министерства юстиции РФ не нарушают.

Довод заявителя о неразрешении судом кассационной инстанции вопроса о распределении судебных расходов в связи с изменением постановления суда апелляционной инстанции, в свою очередь, не может служить основанием для отмены правомерных по существу судебных актов в порядке надзора.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления стороны о распределении судебных расходов в том же деле тогда, когда оно подано после принятия постановления судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-4786/2006-С11 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2007 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА