ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2007 г. N 10755/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Промышленно-инвестиционная компания "Орел-Алмаз" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 04.12.2006 по делу N А41-К1-19617/06, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2007 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания "Орел-Алмаз" (далее - компания, истец) к закрытому акционерному обществу "Газэнергопромбанк" (далее - банк, ответчик) о признании недействительным заключенного между сторонами кредитного договора от 30.06.2004 N 39Ю0181/4 и применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Акционерная компания "Алроса".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.05.2007 оставил названные судебные акты в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций компания (истец) просит их отменить с передачей дела на новое рассмотрение, ссылаясь на необъективную оценку представленных доказательств, неполное выяснение всех обстоятельств дела, а также неприменение правовых норм, подлежащих применению.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление компании не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между компанией и банком заключен договор от 30.06.2004 N 39Ю0181/4 о предоставлении кредитной линии с лимитом кредитования в размере 37000000 рублей с начислением 16,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по возврату кредита сторонами подписаны договор об ипотеке от 30.06.2004 и договор залога движимого имущества (товаров в обороте) от 30.06.2004 N ЗТО-0181/4. Кроме того, между Панасенковым А.А. (генеральным директором компании) и банком заключен договор личного поручительства от 30.06.2004 N ПЛ-0181/4.

Предъявляя настоящий иск о признании недействительным основного обязательства - кредитного договора, компания обосновала свои требования тем, что обеспечительная сделка - договор залога движимого имущества (товаров в обороте) совершена с нарушением законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях, поскольку у ответчика отсутствует лицензия на совершение операций с драгоценными камнями.

Также истец сослался на заключение кредитного договора с нарушением порядка, определенного Федеральным законом "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) для крупных сделок, и исполнительным органом общества, не имеющим соответствующих полномочий.

Вступившими в законную силу судебными актами по другому делу (N А41-К1-11249/05) Арбитражного суда Московской области по иску о признании недействительными договоров об ипотеке и залога движимого имущества установлено, что поскольку основным источником формирования имущества истца являются заемные средства, то вступление компании в кредитные правоотношения с банками является обычной практикой данного юридического лица. Следовательно, оспариваемый договор надлежит рассматривать как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности без применения положений Закона об акционерных обществах. Как кредитный договор, так и договоры об ипотеке и залоге движимого имущества были одобрены решением внеочередного общего собрания акционеров компании от 28.06.2004, тем самым опровергнуты доводы истца о нарушении порядка совершения крупных сделок и их заключении неуполномоченным лицом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды с учетом обстоятельств, установленных по делу N А41-К1-11249/05 Арбитражного суда Московской области и фактических взаимоотношений тех же сторон по настоящему делу, отклонили требования истца о недействительности кредитного договора, указав, что он был одобрен в установленном Законом об акционерных обществах порядке, и сослались на отсутствие необходимости для банка получать лицензию на операции с драгоценными камнями при вступлении с заемщиком в кредитные правоотношения.

Даже если бы договор залога движимого имущества (товаров в обороте) был признан недействительным, то в силу пункта 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации это не повлекло бы за собой недействительность основного кредитного обязательства.

Доводы ответчика, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 04.12.2006 по делу N А41-К1-19617/06, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА