ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2007 г. N 10724/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Краснодарская бальнеолечебница" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.12.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 20.03.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13378/2006-49/350 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2007 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Краснодарская бальнеолечебница" (далее - бальнеолечебница) к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарская гидрогеологическая режимно-эксплуатационная станция" (далее - гидрогеостанция) о взыскании 1446974 рублей убытков в связи с невыполнением обязательств по поставке минеральной воды по договору от 16.01.2006 N 5л.

Суд

 

установил:

 

истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил сумму иска до 1446974 рублей.

Гидрогеостанция предъявила встречный иск о взыскании с бальнеолечебницы 2518956 рублей убытков.

До принятия решения гидрогеостанция заявила отказ от встречного иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2006 в удовлетворении первоначального иска отказано; суд принял отказ гидрогеостанции от встречного иска и производство по делу в этой части прекратил.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.06.2007 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения и постановлений бальнеолечебница (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление бальнеолечебницы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между гидрогеостанцией (поставщиком) и бальнеолечебницей (покупателем) заключен договор поставки минеральной воды от 16.01.2006 N 5л, по условиям которого поставщик обязался отпустить щелочную и йодобромную минеральную воду, а покупатель - принять и оплатить ее по согласованным ценам.

В связи с приказом от 20.02.2006 N 02 территориального агентства по недропользованию по Краснодарскому краю "О прекращении права пользования недрами Краснодарского месторождения" гидрогеостанция, предварительно уведомив бальнеолечебницу, прекратила с 27.02.2006 подачу минеральной воды.

В то же время в результате невыполнения государственного контракта от 31.01.2006 N 28, заключенного бальнеолечебницей с государственным учреждением "Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации", последнее потребовало возвратить денежные средства за оплаченные, но не реализованные путевки для лечения граждан с применением натуральной минеральной воды в размере 31086689 рублей. Указанная сумма, по мнению истца, является убытками бальнеолечебницы, а также 1446974 рублей понесенных расходов на подготовку корпусов к приему граждан (по договору подряда от 07.09.2005 N 2), 115608 рублей расходов по поддержанию в дежурном режиме участка ответчика с 27.02.2006 по 01.06.2006 и 330230 рублей неполученных доходов; всего - 4996480 рублей, которые предъявлены ко взысканию стороне по договору поставки, не выполнившей его условия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2006 по делу N А32-9901/2006-11/256 вышеназванный приказ о прекращении права пользования недрами Краснодарского месторождения признан недействительным. При рассмотрении указанного дела бальнеолечебница участвовала в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Исходя из положений пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" ответчик вправе был заниматься деятельностью, предусмотренной договором поставки минеральной воды от 16.01.2006 N 5л, только на основании специального разрешения (лицензии), которое имелось у поставщика на момент заключения сделки, но впоследствии неправомерно прекращено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 3 статьи 401 и статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии вины поставщика в нарушении обязательства по поставке минеральной воды, поскольку его исполнение стало невозможным по причине издания акта государственного органа. Как правильно указал суд кассационной инстанции, стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в порядке, предусмотренном статьями 13 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск бальнеолечебницы о взыскании убытков с гидрогеостанции отклонен правомерно.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые решение и постановления не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.12.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 20.03.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13378/2006-49/350 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА