ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2007 г. N 10623/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Федеральной службы судебных приставов о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2006 по делу N А40-36611/06-22-256, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2007 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант XXI век" (далее - ООО "Атлант XXI век", истец) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании за счет казны 7402621 рубля 52 копеек убытков, возникших в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска: специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - РФФИ), общество с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Групп" (далее - "Автотрейд-Групп").

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2006 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.05.2007 оставил названные судебные акты в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ФССП России (ответчик), ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, просит их отменить и в иске отказать.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ФССП России не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, должностным лицом ответчика произведен арест имущества должника - сырой нефти, не подлежащего аресту и реализации.

Согласно постановлению от 02.08.2004 судебного пристава-исполнителя Второго межрайонного ОССП по ЦАО г. Москвы Кравцова И.В. в целях реализации имущества должника привлечена специализированная организация (реализатор) ООО "Автотрейд Групп", действовавшая на основании поручения РФФИ на реализацию и договора от 28.06.2004, заключенного РФФИ с ГУ Минюста России по г. Москве.

Со ссылкой на поручение судебного пристава-исполнителя на реализацию сырой нефти и постановление о назначении реализатора от 02.08.2004 N 14/18710/245-04 ООО "Автотрейд Групп" заключил с ООО "Атлант XXI век" договор купли-продажи от 02.08.2004 N 010-04, который покупателем исполнен путем перечисления денежных средств в сумме 61688513 рублей 25 копеек на счет продавца. Однако имущество, являющееся предметом договора, покупателю не было передано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2005 по другому делу (N А40-61455/04-68-615) указанный договор купли-продажи признан недействительным, поскольку нефть как имущество, ограниченное в обороте на период ее транспортировки по территории Российской Федерации, не подлежала изъятию и реализации в рамках исполнительного производства.

Таким образом, в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя у истца возникли убытки в сумме 7402621 рубль 52 копейки, являющиеся разницей между суммой оплаты товара по договору купли-продажи и суммой, возвращенной взыскателем - обществом с ограниченной ответственностью "Совтек", поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.08.2004 N 14/18710/245-04 указанная сумма была распределена на исполнительский сбор и расходы на реализацию.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суды со ссылкой на положения статей 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации удовлетворили иск, с чем соглашается суд надзорной инстанции.

Возражения заявителя о непоступлении денежных средств в размере 5% от суммы реализованного имущества на депозитный счет службы судебных приставов и нахождении их в распоряжении РФФИ в качестве вознаграждения последнего отклонены судом кассационной инстанции, поскольку вред причинен истцу в результате незаконных действий ответчика по обращению взыскания на имущество, ограниченное в обороте, и распределению денежных средств от реализации данного имущества.

Доводы ответчика, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2006 по делу N А40-36611/06-22-256, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА