ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2007 г. N 10466/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ютазинский элеватор" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2007 по делу N А65-17686/2006-СГ3-33 Арбитражного суда Республики Татарстан.

Суд

 

установил:

 

государственное унитарное предприятие "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Ютазинский элеватор" о признании недействительным договора поставки от 31.03.2004 N 155, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании 17151168 рублей 50 копеек стоимости поставленного дизтоплива (с учетом уточнения заявленных требований).

Исковые требования мотивированы тем, что сделка является крупной для предприятия и в нарушение требований Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" заключена без согласия собственника имущества предприятия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, открытое акционерное общество "Бугульманефтепродукт".

Решением от 05.02.2007 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.05.2007 решение в части признания недействительным договора поставки от 31.03.2004 N 155 отменил, в этой части требование удовлетворил, в части применения последствий недействительности направил дело на новое рассмотрение.

Признавая спорный договор недействительным суд кассационной инстанции исходил из того, что он является крупной сделкой для унитарного предприятия и заключен без согласия собственника имущества.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора ОАО "Ютазинский элеватор" ссылается на неправильное применение судом кассационной инстанции статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Изучив материалы надзорного производства, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 31.03.2004 N 155, в соответствии с которым истец обязуется осуществить поставку горюче-смазочных материалов, минеральных удобрений, средств химической защиты растений, семян различных культур, а ответчик обязуется произвести оплату за полученный товар. Наименование, количество, цена и сроки поставки дизельного топлива согласованы сторонами в спецификации от 31.03.2004 N 1, по условиям которой предприятие обязалось поставить обществу 1106,527 тонн дизельного топлива на сумму 8922847 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 3 указанной статьи решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Суды обеих инстанций установили, что общая сумма оспариваемого договора (в соответствии со спецификацией - 60359925 рублей 64 копейки) превышает 10% уставного фонда предприятия, который согласно его Устава составляет 7000000 рублей.

Поскольку согласие собственника имущества предприятия на заключение спорной сделки получено не было, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности договора от 31.03.2004 N 155.

Ссылка заявителя на то, что договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия и не требует получение согласия собственника имущества не может быть признана обоснованной, поскольку указанная норма закона императивно устанавливает обязательность получения согласия собственника для заключения всех сделок, сумма которых превышает 10% уставного фонда предприятия.

Поскольку требования о применении последствий недействительности по существу не были рассмотрены судом первой инстанции, в этой части дело обоснованно направлено на новое рассмотрение.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судом кассационной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-17686/2006-СГ3-33 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА