ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2007 г. N 10504/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Подъячева И.А., Хачикяна А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление граждан Ядрышниковой Ф.А., Фефелова В.И., Нагоркина В.В. и Клименко А.Г. в лице их представителя Печканова А.Н. (ул. Нагорная, 2-108, г. Тюмень, 625001) от 31.07.2007 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2007 по делу N А-70-7591/10-2006, постановления апелляционной инстанции от 10.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2007 по тому же делу по иску названных лиц к закрытому акционерному обществу "Поливега" (далее - ЗАО "Поливега", общество), закрытому акционерному обществу "Сургутинвестнефть", Тюменский филиал (далее - Тюменский филиал ЗАО "Сургутинвестнефть") об обязании последнего восстановить в реестре акционеров записи о праве собственности акционеров на принадлежащие им акции ЗАО "Поливега".

Суд

 

установил:

 

по утверждению истцов, они являются учредителями АОЗТ "Поливега" (правопредшественник ЗАО "Поливега"), зарегистрированного 20.04.1994, и владельцами обыкновенных акций общества, соответственно: Клименко А.Г. - 3; Нагоркин В.В. - 1; Фефелов В.И. - 1; Ядрышникова Ф.А. - 2.

В процессе судебного разбирательства по делу N А70-4727/9-2006 из представленной выписки из реестра акционеров истцам стало известно о том, что они не являются акционерами общества. Полагая неправомерным исключение их из реестра законных владельцев акций, указанными лицами предъявлен настоящий иск.

Решением от 16.02.2007 оставленным без изменения постановлениями других судебных инстанций от 10.04.2007 и от 26.06.2007, в удовлетворении иска отказано, исходя из того, что отсутствуют доказательства того, что истцы являются номинальными держателями акций общества. По требованию общества судом применен срок исковой давности.

Оспаривая указанные судебные акты, заявители просят их отменить в связи с нарушением норм материального права.

По утверждению заявителей, они не могли узнать о том, что не являются акционерами, поскольку общие собрания общество не проводило.

Изучив доводы заявителей и представленные ими документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Выводы суда основаны на упомянутых положениях названного Федерального закона, арбитражного процессуального законодательства и устава общества.

Как установлено судом запись о выкупе обществом акций, владельцами которых являлись истцы, сделана в регистрационном журнале 25.04.1994.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что с момента создания общества названные лица не обращались к ответчику за информацией о деятельности общества, об изменении своих данных и не реализовали право участвовать в деятельности общества, что позволило бы им узнать о нарушении своих прав.

Судом апелляционной инстанции справедливо указано на то, что о нарушении своих прав истцы должны были знать уже по истечении финансового года с момента создания и регистрации общества 20.04.1993, тогда как обратились в суд с иском лишь 20.09.2006, то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) трехгодичного срока. Доказательств, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой своего права, заявитель не представил.

Согласно статье 199 ГК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Фактические обстоятельства исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка, доводы, изложенные в жалобе аналогичны приведенным в заявлениях, рассмотренных другими судебными инстанциями.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А-70-7591/10-2006 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.02.2007, постановления апелляционной инстанции названного суда от 10.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН