ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2007 г. N 3590/07

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2007 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 августа 2007 года.

 

Именем Российской Федерации

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сейнароева Б.М., судей Локтенко Н.И., Медведевой А.М. при ведении протокола судебного заседания ведущим консультантом Назаровой И.А. рассмотрел в судебном заседании дело N 3590/07 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по исковому заявлению субъекта Российской Федерации - города Москвы в лице правительства Москвы к субъекту Российской Федерации - Московской области в лице правительства Московской области:

1. О признании преимущественного права города Москвы на приобретение принадлежащей Московской области доли в уставном капитале ООО "Визит-Москва" номинальной стоимостью 9231247 рублей, составляющей 13,4 процента уставного капитала.

2. О признании недействительными как не соответствующих статьям 13, 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ (далее - Закон о приватизации), пунктов 1 и 2 постановления правительства Московской области от 12.12.2006 N 1147/49 "Об условиях приватизации находящейся в государственной собственности Московской области доли в уставном капитале ООО "Визит-Москва" (далее - постановление правительства Московской области N 1147/49) в части внесения доли в уставном капитале ООО "Визит-Москва" номинальной стоимостью 9231247 рублей, составляющей 13,4 процента уставного капитала ООО "Визит-Москва", в качестве вклада Московской области в уставной капитал ОАО "АРМО-Инвест".

3. Об обязании Московской области заключить с городом Москвой договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Визит-Москва" номинальной стоимостью 9231247 рублей, составляющей 13,4 процента уставного капитала, по цене 117086000 рублей на условиях прилагаемого проекта договора.

По ходатайству истца в качестве второго ответчика к делу привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены:

ООО "РАМ" (Москва); ООО "Визит-Москва" (Москва); ОАО "АРМО-Инвест" (Наро-Фоминск Московской области).

В судебном заседании приняли участие представители:

от правительства Москвы - Смирнов А.Б. (по доверенности), Паничева А.И. (по доверенности), Шагин Е.А. (по доверенности);

от правительства Московской области - Сибирева Л.С. (по доверенности), Приходько И.А. (по доверенности);

от Министерства имущественных отношений Московской области - Курилец И.А. (по доверенности), Камынин Е.М. (по доверенности);

от ООО "РАМ" - Гареев А.А. (по доверенности);

от ООО "Визит-Москва" - Шабанова О.Г. (по доверенности);

от ОАО "АРМО-Инвест" - Ронжин Е.Н. (по доверенности).

 

Суд установил:

 

субъект Российской Федерации - город Москва в лице правительства Москвы обратился с иском к субъекту Российской Федерации - Московской области в лице правительства Московской области:

1. О признании преимущественного права города Москвы на приобретение принадлежащей Московской области доли в уставном капитале ООО "Визит-Москва" номинальной стоимостью 9231247 рублей, составляющей 13,4 процента уставного капитала.

2. О признании недействительными как не соответствующих статьям 13, 43 Закона о приватизации, пунктов 1 и 2 постановления правительства Московской области N 1147/49.

3. Об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Визит-Москва" номинальной стоимостью 9231247 рублей, составляющей 13,4 процента уставного капитала по цене 117086000 рублей на условиях прилагаемого проекта договора.

Все требования являются взаимосвязанными.

В обоснование первого требования истец ссылается на то, что ответчиком на основании постановления правительства Московской области N 1147/49 доля Московской области в уставном капитале ООО "Визит-Москва" была внесена в уставный капитал вновь созданного открытого акционерного общества "АРМО-Инвест", чем нарушено преимущественное право истца на приобретение указанной доли, составляющей 13,4 процента уставного капитала ООО "Визит-Москва".

Истец полагает, что исходя из требований пункта 11 статьи 43 и пункта 4 статьи 13, а также статей 19, 20 Закона о приватизации, отчуждение доли в уставном капитале общества могло быть осуществлено лишь после отказа истца от преимущественного права приобретения указанной доли. Истец от этого права не отказывался.

Кроме того, истцу стало известно о нарушении его права не в день опубликования оспариваемого постановления правительства Московской области (16.12.2006), а 26.12.2006 - с даты поступления в ООО "Визит-Москва" уведомления Министерства имущественных отношений Московской области о том, что доля Московской области в уставном капитале общества была внесена по акту приема-передачи доли от 18.12.2006 в уставный капитал вновь созданного ОАО "АРМО-Инвест". В связи с этим истец считает, что срок на оспаривание указанного нормативного акта им не пропущен, однако просит восстановить этот срок.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на оспаривание данного ненормативного акта, поскольку причину пропуска срока не признает уважительной.

Ответчик возражает против заявленных требований, считая их необоснованными, поскольку истцом не доказано наличие его преимущественного права покупки спорной доли. Оспариваемый ненормативный акт издан в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов заявителя (истца).

Кроме того, ответчики заявили, что истцом пропущен как срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и установленный трехмесячный пресекательный срок, в течение которого участник общества может потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, если доля продана с нарушением преимущественного права ее покупки. Пропуск указанного срока, по мнению ответчика, является также основанием для отказа в иске.

Эту позицию поддержал второй ответчик - Министерство имущественных отношений Московской области и третьи лица - ООО "РАМ" и ОАО "АРМО-Инвест".

В судебном заседании представитель истца предложил урегулировать спор с использованием примирительных процедур. Суд объявил перерыв, предоставив сторонам возможность обсудить условия мирового соглашения. Однако предложение истца оказалось неприемлемым для ответчиков и было отвергнуто последними. Представители ответчиков и третьих лиц, расценив указанное предложение как попытку затянуть разрешение спора, высказались против удовлетворения ходатайства истца об отложении дела. Суд ходатайство об отложении дела оставил без удовлетворения.

Представитель третьего лица (ООО "Визит-Москва") заявил ходатайство об истребовании от ответчика отчета оценщика по определению стоимости спорной доли. Суд оставил без удовлетворения данное ходатайство, поскольку предметом спора не является стоимость доли.

Изучив материалы дела, письменные объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства и выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец не представил доказательств своего преимущественного права покупки спорной доли в уставном капитале общества "Визит-Москва".

На вопрос суда, какой конкретной нормой права предусмотрено преимущественное право истца на покупку спорной доли, истец сослался на пункт 11 статьи 43 Закона о приватизации, пункты 4 и 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и пункт 7.4 устава ООО "Визит-Москва".

Между тем пункт 11 статьи 43 Закона о приватизации, на который ссылается истец, не устанавливает преимущественного права истца на покупку спорной доли. Согласно этому пункту доли в обществах с ограниченной ответственностью могут быть отчуждены в порядке реализации преимущественного права их приобретения. Чтобы реализовать преимущественное право, необходимо его иметь. Истцом наличие такого права не доказано.

Ссылки истца на положения устава ООО "Визит-Москва" также не подтверждают правовых оснований для вывода о наличии у истца преимущественного права на приобретение спорной доли при ее отчуждении способом, отличным от продажи. Положения пунктов 7.3 - 7.7 устава в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что преимущественное право покупки доли возникает у участника общества лишь в случаях купли-продажи доли.

Нормы Закона об обществах с ограниченной ответственностью являются специальными при регулировании отношений участников данного общества и подлежат приоритетному применению по сравнению с нормами статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью законодатель различает продажу доли и уступку ее иным образом (пункты 1 и 2). При этом участники общества пользуются преимущественным правом именно покупки доли (пункт 4). Обязанность письменного извещения участников общества (или общества) также существует лишь в случае, если участник общества намерен продать свою долю (часть доли) третьему лицу. Только при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества вправе требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Такова позиция по данному вопросу и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в его Информационном письме от 21.12.2005 N 102 (пункт 7), где прямо указано: "Преимущественное право покупки касается случаев купли-продажи и не распространяется на иные случаи отчуждения доли", и ученых-правоведов (Комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Е.А. Суханов, М., 1998. С. 78).

Поскольку по настоящему делу отчуждение доли осуществлено не в форме ее купли-продажи, а путем внесения Московской областью своей доли в сформированное при ее соучредительстве ОАО "АРМО-Инвест", в котором она приобрела в собственность 3770 обыкновенных именных бездокументарных акций, составляющих 37,7 процента уставного капитала общества, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличия у него преимущественного права покупки спорной доли и факта нарушения его права истцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право участника общества либо общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

О нарушении своего предполагаемого права истец должен был узнать в день официального опубликования 16.12.2006 в газете "Подмосковье" постановления правительства Московской области N 1147/49.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, обозначенный днем опубликования в газете указанного постановления правительства Московской области, начал течь на следующий день, то есть 17.12.2006 и истек 16.03.2007 (с 17.12.2006 по 16.01.2007 включительно истек один месяц (31 день), с 17.01.2007 по 16.02.2007 истек второй месяц (31 день); с 17.02.2007 по 16.03.2007 истек третий месяц (28 дней) с учетом продолжительности февраля в 28 дней).

Вывод о том, что трехмесячный срок, течение которого началось 17.12.2006, истек 16.03.2007, соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, из которой он исходит при рассмотрении конкретных дел (Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации под редакцией В.Ф. Яковлева и М.К. Юкова. М., 2005. С. 373).

Таким образом, истец обратился с иском 19.03.2007, т.е. по истечении срока, установленного для обращения в суд с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли.

Как установлено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 (пункт 20) "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", срок о переводе на истца прав и обязанностей покупателя является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению.

Исходя из изложенного и учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца о признании преимущественного права города Москвы на приобретение принадлежавшей Московской области доли в уставном капитале ООО "Визит-Москва" номинальной стоимостью 9231247 рублей, составляющей 13,4 процента уставного капитала общества, не имеется.

Второе требование истца - о признании недействительными пунктов 1 и 2 постановления правительства Московской области об условиях приватизации находящейся в государственной собственности Московской области доли в уставном капитале ООО "Визит-Москва" в части внесения указанной доли в качестве вклада Московской области в уставный капитал ОАО "АРМО-Инвест" - также подлежит отклонению.

В соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по такому требованию должен отвечать орган, издавший оспариваемый акт, т.е. само правительство Московской области, а не публично-правовое образование - Московская область.

В настоящем деле правительство Московской области представляет не себя как заинтересованное лицо, издавшее оспариваемый акт, а иное лицо - Московскую область, к которой предъявлен иск.

Однако требования к правительству Московской области о признании недействительным пунктов 1 и 2 постановления правительства Московской области от 12.12.2006 истцом не заявлялось. Следовательно, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку предъявлено к ненадлежащему лицу.

Кроме того, как указано выше, истцом пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, в восстановлении которого отказано. Это обстоятельство тоже служит основанием для отказа в иске.

В качестве способа защиты своего нарушенного права истец требует обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи спорной доли в уставном капитале ООО "Визит-Москва" на условиях приложенного им проекта договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Истец не указал, в силу какого закона или добровольно принятого обязательства для Московской области является обязательным заключение договора о продаже истцу спорной доли. Между тем пункт 11 статьи 43 Закона о приватизации, на котором основывает свое требование истец, такой обязанности не устанавливает.

Истец ссылается на часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Между тем истцом не принято во внимание, что способы защиты гражданских прав в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Субъект права может выбрать один из них или использовать одновременно несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений должны придерживаться этого способа.

Преимущественное право покупки при его нарушении защищается способом, указанным в пункте 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а именно: при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Данный способ защиты прав участника общества признан надлежащим постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (подпункт "е" пункта 12).

Следовательно, избранный истцом способ защиты является ненадлежащим. Кроме того, пропущен срок, в течение которого истец вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и в части обязания ответчика заключить договор купли-продажи спорной доли в уставном капитале ООО "Визит-Москва".

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

в удовлетворении требований субъекта Российской Федерации - города Москвы:

о признании преимущественного права города Москвы на приобретение принадлежащей Московской области доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Визит-Москва" номинальной стоимостью 9231247 рублей, составляющей 13,4 процента уставного капитала общества, отказать;

о признании недействительными как не соответствующих статьям 13, 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", пунктов 1 и 2 постановления правительства Московской области от 12.12.2006 N 1147/49 "Об условиях приватизации находящейся в государственной собственности Московской области в уставном капитале ООО "Визит-Москва" в части внесения доли в уставном капитале ООО "Визит-Москва" номинальной стоимостью 9231247 рублей, составляющей 13,4 процента уставного капитала ООО "Визит-Москва", в качестве вклада Московской области в уставный капитал ОАО "АРМО-Инвест" отказать;

об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Визит-Москва" номинальной стоимостью 9231247 рублей, составляющей 13,4 процента уставного капитала, по цене 117086000 рублей на условиях прилагаемого проекта договора отказать.

 

Председательствующий судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА