ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2007 г. N 9825/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2006 по делу N А05-10232/2006-5, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" о взыскании 80375 рублей 16 копеек неосновательного обогащения, возникшего в январе 2006 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по тарифам и ценам администрации Архангельской области (далее - Департамент).

Суд

 

установил:

 

решением от 26.10.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены полностью.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), а также Временным порядком применения тарифов на передачу электроэнергии, утвержденным постановлением Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 27.12.2005 N 71-э/2 (далее - Временный порядок), суды пришли к выводу об обязанности ответчика возместить истцу стоимость услуг, оказанных по передаче электрической энергии до конечных потребителей в январе 2006 года.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Архангельская сбытовая компания" (далее - компания) просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 08.04.2004 между открытым акционерным обществом "Архэнерго" (энергоснабжающая организация, правопредшественник компании), ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (абонент, далее - предприятие), государственным учреждением "Архангельская КЭЧ" (абонент), открытым акционерным обществом "Аэропорт "Архангельск" (абонент), муниципальным унитарным предприятием "Жилкомсервис" (поручитель) заключен договор N 6808 на отпуск и потребление электрической энергии.

01.05.2004 предприятием заключены договоры энергоснабжения с обществом с ограниченной ответственностью "Сезон" за N 15-15-1015 и обществом с ограниченной ответственностью "ДиАл" за N 15-1008.

Рассматривая спор, суды установили, что предприятие приобретало электрическую энергию у компании по тарифам последней и часть энергии перепродавало своим потребителям - ООО "Сезон", ООО "ДиАл" также по тарифам компании. При этом предприятие выступало как перепродавец энергии, приобретаемой у компании, и как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии.

Основанием для предъявления настоящего иска явилось невозмещение компанией предприятию стоимости услуг по передаче электрической энергии до потребителей - ООО "Сезон" и ООО "ДиАл".

Ссылка заявителя на то, что по договору от 08.04.2004 N 6808 предприятие являлось конечным потребителем электрической энергии, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Суды указали, что согласно пункту 2.2 договора от 08.04.2004 N 6808 разрешенной присоединенной мощностью общества считается суммарная мощность объектов электропотребления в соответствии с приложением N 3 к договору.

Дополнениями от 31.05.2004 к приложению N 3 стороны включили в договор от 08.04.2004 N 6808 новые объекты электропотребления - трансформаторные подстанции N 273 и N 299 в связи с передачей предприятию кабельных линий и оборудования трансформаторных подстанций в аренду по договору от 01.05.2004, заключенному с ООО "ДиАл".

Кроме того, в приложении N 3 к договору от 08.04.2004 N 6808 указан субабонент ООО "Сезон", расход энергии которого выделяется из общего объема электроэнергии, определенного электросчетчиками, установленными в ТП-273 и ТП-299.

Довод компании о том, что предприятие не является сетевой компанией, уже был предметом рассмотрения судов.

Суды учли, что предприятие является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, и включено в качестве таковой в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов.

Постановлением Департамента от 07.12.2005 N 65-э/7 "О тарифах на электрическую энергию, отпускаемую ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" для предприятия установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Поскольку до 01.04.2006 предприятие было вправе выступать перепродавцом приобретаемой у компании энергии, данное обстоятельство в январе 2006 года не лишало его статуса сетевой организации.

Несостоятельны ссылки заявителя на отсутствие договорных отношений с ООО "Сезон", ООО "ДиАл", а также доказательств оказания услуг по передаче электрической энергии компании.

По смыслу положений статьи 37 Закона N 35-ФЗ, пункта 6 Правил услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой организации.

Суды установили, что в спорный период услуги по транспортировке электрической энергии были оказаны предприятием ООО "Сезон" и ООО "ДиАл" и оплачены последними в составе платы за электрическую энергию предприятию, которое перечислило полученные денежные средства в том же размере компании.

Довод компании о том, что включение затрат на оплату услуг по передаче энергии по арендованным сетям не является доказательством неосновательного обогащения, отклоняется.

Суды указали, что в установленные для компании постановлением Департамента от 18.11.2005 N 57-э/5 тарифы на электрическую энергию, были включены расходы по транспортировке электрической энергии по сетям сторонних организаций - в том числе предприятия.

Согласно подпункту 6.3 Временного порядка, который был введен в действие ввиду включения в состав тарифов на электрическую энергию, установленных для компании постановлением Департамента от 18.11.2005 N 57-э/5, расходов на транспортировку электрической энергии по сетям сторонних организаций, компенсация затрат сетевой организации за передачу электрической энергии до потребителей, возложена на компанию.

Предприятие, приобретая в спорный период у компании электрическую энергию, оплачивало ее по тарифам, установленным для компании, включающие в себя как стоимость единицы электрической энергии, так и стоимость оказанных сетевыми организациями услуг по передаче электрической энергии потребителям.

В связи с этим вывод суда о том, что компания получила от предприятия в составе платы за электроэнергию стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии до потребителей - ООО "Сезон", ООО "ДиАл", которую должна возместить предприятию на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Довод заявителя о том, что Временный порядок, издан органом государственного регулирования субъекта Российской Федерации с превышением полномочий, не согласуется с предметом настоящего иска. Вместе с тем компания не лишена права оспорить законность принятого Департаментом Временного порядка в установленном законом порядке.

Несостоятелен довод компании о том, что в постановлении Департамента от 18.11.2005 N 57-э/5 не указано, какие сети учитывались при расчете того или иного тарифа.

Суды указали, что экспертным заключением Департамента от 07.12.2005 "По обоснованности расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО "Архэнерго" и тарифа на электрическую энергию, производимую Мезенской ДЭЗ ОАО "Архэнерго" на 2006" и экспертным заключением от 16.11.2005 "К проекту тарифов на электрическую энергию, отпускаемую ОАО "Архангельская сбытовая компания" и тарифов для населения Архангельской области на 2006 год" подтверждается включение расходов предприятия по транспортировке электрической энергии по сетям предприятия в тарифы на электроэнергию, установленные для компании.

Ссылка заявителя на изменение судом предмета иска и выход суда за пределы исковых требований, противоречит содержанию оспариваемого судебного акта.

Учитывая, что экономически обоснованный тариф устанавливается исходя из соответствующих затрат конкретной энергоснабжающей организации, компания при расчете с предприятием получила плату за электрическую энергию, в состав которой вошла стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям предприятия, суд пришел к выводу об обязанности компании возместить сетевой организации расходы, связанные с транспортировкой электрической энергии до конечных потребителей.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-10232/2006-5 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.10.2006, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА