ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2007 г. N 9793/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сахатранссервис" о пересмотре в порядке надзора решения от 18.09.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 07.02.2007 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-646/06 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2007 по тому же делу по иску ООО "Сахатранссервис" к индивидуальному предпринимателю Головкину В.А. о взыскании 242553 рублей ущерба, 15000 рублей расходов на юридические услуги и 6111 рублей командировочных расходов адвоката (с учетом уточнений).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.09.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2007, ООО "Сахатранссервис" отказано в удовлетворении исковых требований.

Суды установили, что между ООО "Сахатранссервис" и ЗАО "Якутская компания Союзлифтмонтаж" заключен договор от 03.06.2002 на транспортно-экспедиционное обслуживание. Во исполнение указанного договора между ООО "Сахатранссервис" и индивидуальным предпринимателем Головкиным В.А. заключен договор перевозки от 05.02.2003 N 6.

При осуществлении перевозки груза 15.02.2003, направленного ООО "Сахатранссервис" в адрес ЗАО "Якутская компания Союзлифтмонтаж", автомашиной КАМАЗ (г/н 563), принадлежащей ответчику и управляемой Егоровым С.В., произошло опрокидывание автомобиля по вине водителя. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия грузу причинены механические повреждения на общую сумму 242232 рубля.

Согласно товарно-транспортной накладной автопредприятием, осуществляющим перевозку, является индивидуальный предприниматель Головкин В.А. Груз получен водителем Егоровым С.В.

Доказательств, подтверждающих, что водитель Егоров С.В. являлся работником индивидуального предпринимателя Головкина В.А. или выступал при транспортировке пострадавшего груза в качестве перевозчика от имени или по заданию ответчика в деле не представлено.

Согласно договору аренды от 01.01.2003 N 1 перевозившая груз автомашина КАМАЗ (г/н 563) передана индивидуальным предпринимателем Головкиным В.А. в аренду Егорову С.В. на шестимесячный срок.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались тем, что для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и размер последнего, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Исследовав представленные доказательства и установив, что гражданин Егоров С.В., допустивший повреждение груза, не является работником ответчика и не состоит с последним в отношениях по гражданско-правовому договору, суды пришли к выводу о недоказанности истцом состава правонарушения, а именно - вины ответчика в причинении вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 19.04.2007 оставил решение от 18.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2007 без изменения.

Заявитель (ООО "Сахатранссервис") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное толкование и применение норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель полагает вывод судов о необходимости наличия состава правонарушения для удовлетворения данного иска необоснованным, сделанным без учета положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей наступление ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда.

Также заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в нарушении положений пункта 2 части 4 статьи 170 и части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о применении судами правовых норм, регулирующих общие основания ответственности за причинение вреда, без учета особенностей правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установленных статей 1079 Гражданского кодекса РФ, неоснователен и связан с неправильным толкованием данной нормы самим заявителем.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ субъектом ответственности является владелец источника повышенной опасности, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных материалов следует, что владельцем автомашины КАМАЗ (г/н 563) на основании договора аренды является Егоров С.В. Таким образом, учитывая требования статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, именно Егоров С.В. может рассматриваться как субъект ответственности.

Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права также неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Из оспариваемых судебных актов следует, что судом первой инстанции приняты, рассмотрены и оценены представленные истцом доказательства, а именно: договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, товарно-транспортная накладная от 15.02.2003.

Ссылаясь на пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не указывает, какие именно приведенные им доказательства были безмотивно отклонены судом.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность подтверждает надлежащие полномочия, если она содержит сведения о представляемом и представителе и оформлена в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ.

Из представленных материалов следует, что представители индивидуального предпринимателя Головкина В.А. принимали участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций на основании доверенностей, выданных ответчиком. Данные доверенности проверены и приняты арбитражными судами. Требований об обязательном нотариальном удостоверении доверенности, содержащей сведения о представляемом и представителе и оформленной в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ, на представительство в арбитражном суде закон не содержит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А58-646/06 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора решения от 18.09.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 07.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2007 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА