ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2007 г. N 10423/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Никифорова С.Б. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" (Московское шоссе, 8, г. Ульяновск, 432008) о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу N А72-4858/06-12/163 Арбитражного суда Ульяновской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 20.06.2006 дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 891 793 рублей 92 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 26 347 432 рублей, акцизов в сумме 1 434 рублей, единого налога на вмененный доход в сумме 21 588 рублей, земельного налога в сумме 6 183 830 рублей, соответствующих пеней, штрафов, а также в части уменьшения предъявленного к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость на сумму 1 127 651 рубля.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 решение от 29.11.2006 частично изменено. В удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 20.06.2006 N 412 дсп в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 938 687 рублей, начисления акцизов в сумме 1 434 рублей, начисления налога на прибыль в связи с завышением внереализационных расходов на сумму 1 614 701 рубля, а также в части соответствующих пеней и налоговых санкций обществу отказано. В остальной части решение от 29.11.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2007 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 отменено в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 20.06.2006 N 412 дсп в части начисления налога на прибыль в связи с завышением внереализационных расходов на сумму 1 614 701 рубля и соответствующих пеней и штрафов. В указанной части оставлено в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2006. В остальной части постановление от 26.02.2007 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит постановление апелляционной инстанции от 26.02.2007 и постановление кассационной инстанции от 05.07.2007 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 20.06.2006 N 412 дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 609 625 рублей, отказа в применении налоговых вычетов в размере 1 938 687 рублей и доначисления акцизов в размере 1 434 рублей отменить, в части начисления штрафов по налогу на имущество в размере 29 961 рубля и по налогу на прибыль в размере 3 176 рублей 88 копеек направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Общество считает, что им доказана обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, выводы судов о его недобросовестности не соответствуют представленным сторонами доказательствам и нормам материального права, указывая на ошибочность выводов о несуществовании иностранного контрагента, несоответствии внешнеторгового контракта требованиям законодательства, отсутствии реального экспорта товара, неполучении товара иностранным контрагентом, а также неполучении обществом валютной выручки. Налогоплательщик также ссылается на то, что часть внешнеэкономических операций уже были предметом исследования судами.

Кроме того, общество считает, что имеет право на налоговые вычеты и по тем операциям, экспорт по которым документально не подтвержден.

Заявитель также указывает на тот факт, что судами в решении и постановлениях не отражены обстоятельства в части начисления налоговым органом штрафов по налогу на имущество и налогу на прибыль, несмотря на имеющуюся у общества переплату по налогам.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу не находит названных оснований.

Апелляционный суд, поддержанный судом кассационной инстанции, отменяя решение от 29.11.2006 и отказывая в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции в части отказа в признании обоснованным применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, на основании оценки в совокупности доводов и доказательств, представленных сторонами, установил наличие признаков недобросовестности в действиях общества, отсутствие реального экспорта товаров и неподтверждение получения экспортной выручки от иностранного контрагента. В частности, судами апелляционной и кассационной инстанций в принятых по делу судебных актах было указано на отсутствие доказательств реального существования ирландской компании, покупателя экспортируемой продукции, и осуществления ею деятельности. Напротив, судами отмечено, что соответствующая иностранная компания ликвидирована и 7 мая 1999 г. исключена из Реестра юридических лиц Ирландии. Данное обстоятельство не опровергается и налогоплательщиком.

Что касается довода налогоплательщика о необходимости направлении дела на новое рассмотрение в части начисления налоговым органом штрафов по налогу на имущество и налогу на прибыль при наличии у общества переплаты по налогам в связи с неотражением данных обстоятельств в судебных актах, то он подлежит отклонению. Решением суда первой инстанции от 29.11.2006 заявленное обществом требование о признании недействительным решения налогового органа, в том числе в части доначисления указанных штрафов, было удовлетворено в полном объеме. В результате рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанций в этой части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Таким образом, доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-4858/06-12/163 для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ