ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2007 г. N 13436/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего: Е.М. Моисеевой,

судей: Н.В. Осиповой, И.И. Полубениной,

рассмотрев повторно заявление Галеева И.А., г. Челябинск (ответчика) от 26.07.2007 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2007 по делу N А76-52500/05-24-1266/97-11-252,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Челябинский завод эффективного строительного кирпича" (ранее - ЗАО "Афина") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Галееву И.А. о признании истца патентообладателем служебных патентов N 2167763 "Подъемное устройство для штучных изделий", N 216762 "перекладчик кирпича", N 2183710 "кирпич", N 2169074 "групповой захват", N 2148694 "строительный камень", N 2096375 "способ производства сырьевой смеси для изготовления силикатного кирпича", N 2206450 "способ укладки кирпича-сырца в штабель для термообработки", а также признании указанных патентов недействительными в части указания в них в качестве патентообладателя лица, не являющегося таковым - Галеева И.А.

Истец заявил ходатайство о назначении патентной экспертизы.

Суд определением от 16.11.2006, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что для разъяснения поставленных истцом вопросов требуются специальные познания, а потому удовлетворил заявленное ходатайство, назначив по делу патентную экспертизу, и в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходил из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указал наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза.

В апелляционной инстанции данное определение не пересматривалось.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.04.2007 оставил определение без изменения.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-52500/05-24-1266/97-11-252 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора определения от 16.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2007 отказать.

 

Председательствующий

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судьи

Н.В.ОСИПОВА

И.И.ПОЛУБЕНИНА