ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2007 г. N 10519/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего: Е.М. Моисеевой,

судей: Н.В. Осиповой, И.И. Полубениной,

рассмотрев заявление комитета по управлению имуществом администрации города Шахты (истец) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2007 по делу N А53-16092/06-С2-28,

 

установил:

 

комитет по управлению имуществом г. Шахты обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Каплиной В.П. о взыскании 56465 рублей 95 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2002 по 30.09.2006, выразившегося в разнице между уплаченными ответчиком денежными средствами за пользование земельным участком и ставками арендной платы, установленными в г. Шахты, а также 21477 рублей 17 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.12.2006 с предпринимателя в консолидированный бюджет Ростовской области взыскано 19051 рубль 91 копейка неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.10.2003 по 09.10.2006 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1674 рубля 35 копеек. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2007 решение оставлено без изменения.

Суд установил, что ответчик с января 2003 года по день предъявления иска перечислил арендные платежи по договору от 15.02.2000 N 24228/2 в согласованном размере (51500 рублей). При таких обстоятельствах у суда не было оснований считать, что ответчик тем самым признал наличие неосновательного обогащения, возникшего вследствие изменения ставок арендной платы по этому договору и сбережения за счет истца денежных средств в размере фактического удорожания аренды. Поэтому суд, установив пропуск срока исковой давности, удовлетворил иск лишь частично.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2007 по делу N А53-16092/06-С2-28 отказать.

 

Председательствующий

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судьи

Н.В.ОСИПОВА

И.И.ПОЛУБЕНИНА