ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2007 г. N 7073/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "АЗС Сервис" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.11.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 12.02.2007 по делу N А73-8680/2006-28 Арбитражного суда Хабаровского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.05.2007 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Пылыпива Михаила Михайловича (далее - предприниматель Пылыпив М.М.) к открытому акционерному обществу "АЗС Сервис" (далее - общество) о взыскании 2506543 рублей 80 копеек на основании договора уступки прав (цессии) от 10.07.2006 (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 24.11.2006 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 02.05.2007 оставил в силе указанные судебные акты.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество (ответчик), ссылаясь на неправильную оценку судами договора уступки права требования от 10.07.2006, и в связи с этим - неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить.

Изучив доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклоняет их по следующим основаниям.

Как установлено судами, между предпринимателем Марченко П.А. и обществом с 2003 года сложились гражданско-правовые отношения, основанные на договорах: комиссии от 01.07.2003; агентского соглашения от 01.07.2003; займа от 01.10.2003 N 1, от 01.06.2003 N 2, от 15.07.2004 N 7; поставки ГСМ от 01.12.2004.

Позднее по договору уступки прав (цессии) от 10.07.2006 (с учетом дополнительного соглашения от 05.11.2006) предприниматель Марченко П.А. (кредитор) уступил предпринимателю Пылыпиве М.М. (новому кредитору) право требования с общества (должника) кредиторской задолженности в размере 2506543 рублей 80 копеек. О состоявшейся уступке прав должник был своевременно уведомлен.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что между предпринимателем Марченко П.А. и предпринимателем Пылыпивом М.М. в предусмотренном законом порядке был заключен договор уступки прав (цессия), установили наличие задолженности у общества перед предпринимателем Марченко П.А., а также оснований, свидетельствующих о признании должником долга и влекущих за собой в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв течения срока исковой давности.

Поскольку требования нового кредитора о погашении долга не были удовлетворены должником, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Договор уступки прав (цессии) был предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы, представленные заявителем, сводятся к переоценке доказательств по делу, которая не допускается в суде надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы основаны на неверном толковании правовых норм.

Конкретные постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которые имеется ссылка в заявлении в обоснование несоблюдения единства практики, отсутствия единообразия не подтверждают, поскольку приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.11.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 12.02.2007 по делу N А73-8680/2006-28 Арбитражного суда Хабаровского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.05.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА