ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2007 г. N 10300/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Виноградовой И.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермской области от 14.12.2006 по делу N А50-15626/2006-Г5, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2007 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Спектор А.И. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Виноградовой И.А. о взыскании 179645 рублей задолженности по договору на выполнение работ от 25.04.2005 N 2005/5, а также 35280 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 14.12.2006, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2007, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 179645 рублей долга и 27187 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды исходили из того, что предусмотренные договором работы выполнены истцом, но не в полном объеме оплачены ответчиком. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено с учетом исключения из суммы задолженности налога на добавленную стоимость и применения установленной на день рассмотрения спора ставки рефинансирования.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель Виноградова И.А. ссылается на неправильное применение судами норм материального права, указывает, что спорный договор и акт приемки работ подписаны неуполномоченным лицом; сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора, вследствие чего он является незаключенным.

Изучив материалы надзорного производства, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с заключенным между сторонами договором от 25.04.2005 N 2005/5 истец выполнил работы по изготовлению и монтажу световой вывески.

Поскольку надлежащее выполнение работ подтверждено представленными доказательствами, в том числе актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.04.2005, произведенной ответчиком частичной оплатой, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании задолженности за выполненные по договору работы.

Доводы заявителя как о несогласованности сторонами предмета договора, так и о том, что договор подписан неуполномоченным лицом отклонены судами трех инстанций на основании анализа условий заключенного договора и с учетом частичной оплаты, свидетельствующей об одобрении заказчиком договора и акта сдачи-приемки.

Указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-15626/2006-Г5 Арбитражного суда Пермской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.12.2006, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА