ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2007 г. N 10285/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Международный Московский Банк" о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 по делу N А56-17517/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2007 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Агентство недвижимости "Колвэй" (заменено на правопреемника - закрытое акционерное общество "Модульные системы "Навигатор") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Международный Московский Банк" о взыскании 5110760 рублей задолженности за оказанные услуги по договору от 24.01.2005 N 01014, а также 1290466 рублей неустойки.

Решением от 28.08.2006 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007, решение отменено, с ответчика взыскано 5025000 рублей основного долга и 300000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.04.2007 постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки отменил, с ответчика взыскал 1290466 рублей неустойки, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, однако ответчиком они оплачены не были.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Международный Московский Банк" ссылается на незаключенность спорного договора, а также на несоответствие выводов судов о надлежащем исполнении истцом предусмотренных договором обязательств представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам спора.

Изучив материалы надзорного производства, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно условиям заключенного сторонами договора от 24.01.2005 N 01014, истец (исполнитель) обязался за вознаграждение оказывать ответчику (заказчику) консультационные услуги по приобретению права аренды или права собственности на объект недвижимого имущества.

Суды установили, что истец осуществил поиск помещения для ответчика и организовал его просмотр.

Ответчик сообщил о готовности приобрести спорный объект.

В дальнейшем ответчик приобрел подобранный истцом объект недвижимости у Богачкова А.М. по договору купли-продажи от 16.09.2005.

Учитывая установленные судами фактические обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о надлежащем выполнении истцом взятых на себя по договору обязательств, суды обоснованно удовлетворили иск о взыскании основной задолженности и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Довод заявителя о том, что не все предусмотренные договором услуги выполнены истцом, в том числе истец не участвовал в подготовке договора купли-продажи и предварительных переговорах с собственником помещения, правомерно отклонены судами на основании пункта 6.1 заключенного сторонами договора, в соответствии с которым договор считается исполненным и услуги исполнителя подлежат оплате, если заказчик заключил договор аренды или купли-продажи по объектам, указанным в листе просмотра объектов, напрямую с собственником объекта без дальнейшего участия исполнителя.

Сам факт того, что между сторонами не подписан акт выполненных работ, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг, которые, как установлено судами, выполнены истцом надлежащим образом.

Ссылка заявителя на незаключенность договора в связи с несогласованностью предмета договора не может быть признана обоснованной, поскольку конклюдентные действия обеих сторон свидетельствуют о выполнении ими условий договора: истец организовывал просмотры помещений, а ответчик в них участвовал и подписывал листы просмотра объектов.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-17517/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА