ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2007 г. N 10196/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мира" (далее - ООО "Мира") о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по делу N А72-936/06-21/23 Арбитражного суда Ульяновской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2007 по тому же делу по иску ООО "Мира" к областному государственному унитарному предприятию "Симбирский бройлер" (далее - ОГУП "Симбирский бройлер") о взыскании 9130336 рублей 94 копеек неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

исковые требования заявлены в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с признанием решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2005 по делу N А55-17814/04-38 незаключенным договора поставки от 21.01.2004 N ДП-21/01/04, подписанного между правопредшественником истца - обществом с ограниченной ответственностью "Русса-К" (далее - ООО "Русса-К") и ОГУП "Симбирский бройлер", и обязанностью ответчика возвратить стоимость полученного по договору товара.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2006 иск удовлетворен в уточненной истцом сумме - 9108844 рубля 62 копейки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 решение суда первой инстанции отменено; иск оставлен без рассмотрения, поскольку требование ООО "Мира" должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

Заявитель (истец) считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2007 подлежат отмене, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на статью 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "Мира" указывает, что предъявленное им требование о возмещении стоимости имущества, составляющего неосновательное обогащение, должно рассматриваться в порядке искового судопроизводства, вне рамок процесса о банкротстве, поскольку обязательства ответчика по отношению к истцу являются текущими платежами.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, и исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Мира" согласно уставу является правопреемником ООО "Русса-К".

Между ООО "Русса-К" (поставщиком) и ОГУП "Симбирский бройлер" (покупателем) был заключен договор от 21.01.2004 N ДП-21/01/04, на основании которого поставщик в период с января по март 2004 года произвел поставку в адрес покупателя товара на общую сумму 9136044 рублей 62 копеек.

Впоследствии решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2005 по делу N А55-17814/04-38 названный договор поставки признан незаключенным. Суд также установил, что неосновательно полученный во исполнение договора товар у ответчика отсутствует.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2004 по делу N А72-6921/04-21/28-6 ОГУП "Симбирский бройлер" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку обязательство вследствие неосновательного обогащения возникло у ответчика до принятия судом заявления о признании ОГУП "Симбирский бройлер" банкротом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, не признал его текущим платежом.

При этом суд отметил, что понятие текущих платежей связано не с судебным актом, признавшим их обоснованность, а с момента возникновения денежного обязательства и срока его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Установив, что предъявленное истцом требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковое заявление ООО "Мира" без рассмотрения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-936/06-21/23 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА