ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2007 г. N 10565/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г., Муриной О.Л., рассмотрев заявление Инспекции ФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области о пересмотре в порядке надзора решения от 26.10.2006 и постановления от 17.01.2007 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-659/06-6, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2007 N ФОЗ-А16/07-2/1014 по тому же делу,

 

установила:

 

индивидуальный предприниматель Патрина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области от 26.06.2006 N 14 и о взыскании судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2007, заявление предпринимателя удовлетворено.

Налоговый орган обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, в котором просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такими основаниями являются нарушение оспариваемыми судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев и оценив доводы, изложенные в заявлении, изучив оспариваемые судебные акты, коллегия судей таких оснований не установила.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", судебные инстанции сделали вывод о том, что поскольку перевод предпринимателя в 2005 году на уплату единого налога на вмененный доход по виду деятельности - распространение и (или) размещение наружной рекламы создает для нее менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими, то Патрина Е.В., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя 22.03.2002, в течение первых четырех лет своей деятельности вправе применять систему налогообложения, действовавшую на дату ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в данном случае - упрощенную систему налогообложения.

Неправильного применения судебными инстанциями норм права не установлено.

Учитывая изложенное, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А16-659/06-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.10.2006, постановления от 17.01.2007, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2007 N ФОЗ-А16/07-2/1014 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судьи

М.Г.ЗОРИНА

О.Л.МУРИНА