ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2007 г. N 10666/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М. рассмотрел в судебном заседании заявление государственного предприятия "Производственно-коммерческая фирма "Оренбургвторресурсы" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2006 по делу N А47-12316/05-9ГК, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2007 по тому же делу

по иску государственного предприятия "Производственно-коммерческая фирма "Оренбургвторресурсы" (далее - предприятие, истец, взыскатель) к открытому акционерному обществу "Новотроицкий цементный завод" (далее - завод, ответчик, должник) о взыскании 658059 рублей 22 копейки задолженности за поставленный товар.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 14.12.2005 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта предприятию - взыскателю выдан исполнительный лист от 13.02.2006 N 132898.

Ссылаясь на утрату исполнительного листа, взыскатель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2006 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.05.2007 оставил названные судебные акты в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприятие (истец) ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предприятия не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного документа, суды исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель не представил доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа.

Получение истцом исполнительного документа из арбитражного суда документально подтверждено и заявителем не оспаривается.

В то же время взыскатель по соглашению от 07.07.2006 о погашении задолженности в добровольном порядке передал должнику - заводу исполнительный лист от 13.12.2006 N 132898. В счет погашения долга и во исполнение решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12316/05 завод перечислил предприятию 358059 рублей 22 копейки.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что исполнительный лист утрачен не был.

Возражения взыскателя о том, что утрата подлинника исполнительного листа произошла в результате хищения и по этому факту возбуждено уголовное дело, отвергнуты судом первой инстанции, поскольку вступивших в законную силу судебных актов по установлению указанных заявителем обстоятельств в материалы дела не представлено, имелись лишь заявления о возбуждении уголовных дел, на которых в силу статей 67 - 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мог основываться арбитражный суд.

Более того, как видно из представленной копии постановления от 28.02.2007 следователя СО при Дзержинском РОВД г. Оренбурга производство предварительного следствия по уголовному делу N 4/2795 приостановлено ввиду невозможности установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. При этом данное уголовное дело возбуждено по факту хищения у завода векселя Сбербанка России на сумму 300000 рублей, якобы переданного должностному лицу предприятия. Доказательств возбуждения уголовного дела по факту хищения у взыскателя подлинника исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом судебного разбирательства в судах нижестоящих инстанций и направлены на переоценку установленных обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые определение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304, 308 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2006 по делу N А47-12316/05-9ГК, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА