ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2007 г. N 10465/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Госкорпорация по ОрВД" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2006 по делу N А40-44866/06-60-399, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2007 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

государственное унитарное предприятие "Опытный завод N 408 ФАС России" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному предприятию "Госкорпорация по ОрВД" о взыскании 94174 рублей задолженности по договору от 28.08.1998 N 76П-98-ФАС/97-18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта Российской Федерации.

Решением от 19.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2007, иск удовлетворен.

Суды исходили из того, что принятые по договору обязательства выполнены истцом в полном объеме, в то время как доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" ссылается на неправильное применение норм материального права, а именно: параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего правоотношения сторон, возникающие при поставке товаров для государственных нужд.

Изучив материалы надзорного производства, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (поставщик) и ГП "Иркутскаэроконтроль" (пользователь) заключен договор от 28.08.1998 N 76П-98-ФАС/97-18 на поставку товаров для государственных нужд, согласно которому оборудование передается пользователю в соответствии с условиями Государственного контракта от 28.03.1997 N ФАС/97-18, заключенного между поставщиком и Федеральной авиационной службой России как заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 30.10.2001 N 3 к договору оплата за поставленное оборудование осуществляется пользователем - ГП "Иркутскаэроконтроль". Распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 15.05.2000 N 647 ГП "Иркутскаэроконтроль" реорганизовано путем присоединения к государственному унитарному дочернему предприятию "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФУП "Госкорпорация по ОрВД".

Впоследствии дочернее предприятие было реорганизовано путем присоединения к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", в связи с чем к ответчику перешли права и обязанности по спорному договору.

Установив на основании представленных доказательств факт надлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных спорным договором, а также наличие и размер задолженности ответчика, суды обоснованно признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Возражения заявителя в отношении того, что обязательства по оплате должны быть возложены на Федеральную авиационную службу России были отклонены судами со ссылкой на пункт 3 дополнительного соглашения N 3 к договору.

Доводы заявителя о том, что работы были выполнены ненадлежащим образом подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что дополнительное соглашение N 3 является недействительным, поскольку обязательства по оплате должен нести государственный заказчик, не может быть признана обоснованной, так как условие об оплате товаров получателями не противоречит требованиям статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя, связанные с тем, что дополнительное соглашение N 3 заключено под отлагательным условием и не вступило в законную силу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-44866/06-60-299 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 19.12.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА