ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2007 г. N 10448/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М. рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом "Русь" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2007 по делу N А03-13185/06-35 Арбитражного суда Алтайского края

по иску конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом "Русь" (далее - кооператив) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Сбербанк России) о признании недействительной сделки по погашению задолженности по кредитному договору от 19.03.2004 N 20.01-04/021.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 28.12.2006 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.07.2007 указанные судебные акты отменил, приняв новое решение об отказе в иске.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции конкурсный управляющий (истец) просит названный судебный акт отменить в связи с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражным судом кассационной инстанции норм права.

Изучив доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклоняет их по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Сбербанком России (банком) и кооперативом (заемщиком) был заключен договор от 19.03.2004 N 20.01-4/021 о предоставлении кредита в размере 2000000 рублей на срок по 18.03.2005. Позднее дополнительным соглашением от 18.03.2005 стороны уточнили сумму погашения кредита и продлили срок его возврата до 27.05.2005.

По договору купли-продажи от 27.05.2005 кооператив продал ООО "Заря" имущество (сельскохозяйственная техника, молодняк крупного рогатого скота, запасные части). В счет оплаты по указанному договору ООО "Заря" перечислило на счет кооператива 1876460 рублей на основании платежного поручения от 27.05.2005 N 17.

Во исполнение обязательств по кредитному договору от 19.03.2004 N 20.01-4/021 кооператив платежным поручением от 27.05.2005 N 16 перечислил 1850000 рублей на ссудный счет Сбербанка России, тем самым погасив задолженность по кредиту.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагал, что перечисление им 27.05.2005 денежных средств Сбербанку России является сделкой, исполнение которой в нарушение пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, с чем не согласился суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В то же время, перечисление кооперативом суммы задолженности Сбербанку России по платежному поручению от 27.05.2005 N 16 согласно положениям статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" представляет собой банковскую операцию, которая не является сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к данному действию не подлежат применению положения о недействительности сделок.

Таким образом, вывод суда кассационной инстанции о неправильной правовой квалификации судами первой и апелляционной инстанций сложившихся между банком и заемщиком отношений следует признать правильным.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Конкретные постановления судов кассационной инстанции, на которые имеется ссылка в заявлении в обоснование несоблюдения единства практики, отсутствия единообразия не подтверждают, поскольку приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2007 по делу N А03-13185/06-35 Арбитражного суда Алтайского края отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА