ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2007 г. N 10442/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Городской электрический транспорт" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2006 по делу N А40-73268/05-24-612, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2007 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Городской электрический транспорт" (далее - общество "ГЭТ") к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), всероссийскому акционерному обществу "Автоэкспорт" (далее - общество "Автоэкспорт") о признании недействительным долгового обязательства от 31.10.1994 N 0025/94 и применении последствий его недействительности.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2006 признано недействительным долговое обязательство от 31.10.1994 N 0025/94; применены последствия недействительности указанной сделки путем обязания Минфина России возвратить обществу "ГЭТ" полученные по сделке денежные средства в размере 36933950 рублей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.09.2006 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2006 отменено и дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2006 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.06.2007 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество "ГЭТ" (истец) ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Изучив доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклоняет их по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Минфином России, обществом "Автоэкспорт" и Концерном "Росгорэлектротранс" (в дальнейшем преобразованное в общество "ГЭТ") было подписано долговое обязательство от 31.10.1994 N 0025/94, по условиям которого Концерн "Росгорэлектротранс" как плательщик обязался оплатить задолженность по уплате в федеральный бюджет сумм, полученных за реализацию конечным потребителям запасных частей к трамваям "Татра".

Поскольку, по мнению общества "ГЭТ", указанное долговое обязательство подписано с нарушением положений Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 и Типового Устава акционерного общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды установили, что исполнение долгового обязательства начато истцом в ноябре 1994 года (платежное поручение от 04.11.1994 N 446), и сослались на пропуск обществом "ГЭТ" срока исковой давности на предъявление требования о признании долгового обязательства недействительным и применении последствий недействительности сделки, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком до принятия решения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отвергли довод истца о перерыве срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку ответчик не совершал каких-либо действий, с которыми закон связывает перерыв течения срока исковой давности.

Возражения истца о нарушении единообразия в применении судами статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании заявителем указанной нормы и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов трех инстанций, и им давалась правовая оценка, которая не подлежит переоценке в надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2006 по делу N А40-73268/05-24-612, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА